تقديم:
لفتني مقال للمفكر والمؤرخ الاسرائيلي يوفال نوح هراري المنشور في صحيفة هآرتس الاسرائيلية الصادرة في 30/3/20223 بعنوان: ” انتزاع السلطة التالي لنتنياهو قادم. إليك كيفية التحضير”.
فالكاتب باحث ومؤرخ متخصص في تاريخ القرون الوسطى، وأستاذ جامعي في قسم التاريخ بالجامعة العبرية في القدس، ومؤلف لكتب: ” العاقل … تاريخ مختصر للجنس البشري “، و “21 درسا للقرن الواحد والعشرين”. وله العديد من المقالات التي توظف التاريخ لفهم الحاضر واستقراء آفاق المستقبل.
ما يتوقع معه امتلاكه وعيا معرفيا، يمكنه من تقديم قراءة شاملة وعميقة مغايرة، للصراع المحتدم داخل المستعمرة الصهيونية وأسبابه الجوهرية، تختلف نوعيا عما تتناوله النخب الإسرائيلية والصهيونية والغربية. التي تختزل الصراع الداخلي المحتدم حاليا بين الأصولية اليهودية والصهيونية العلمانية، بصراع بين القوى ستكون له تداعيات على أنماط الحياة ومنظومة القيم الديموقراطية الغربية التي يتشاركها يهود إسرائيل.
يطرح الكاتب قضايا مفاهيمه يراها ملتبسة في الوعي الاسرائيلي، تتصل بالديموقراطية ومرتكزاتها، وحقوق الأغلبية والأقلية. ويعترف بهشاشة الديموقراطية الاسرائيلية والحاجة الماسة إلى تقويتها وتحصينها في ضوء التهديد الجدي الذي بدأت تواجهه منذ سيطرة الائتلاف الديني على الحكم قبل أربعة أشهر. ويتجاهل تماما تنامي وتراكم مسبباتها طوال العقود الماضية. ويتعامل معها وكأنها ظاهرة عرضية أفرزتها نتائج الانتخابات الأخيرة. رغم اعترافه بأنها تعكس رأي مجموعة مهمة من يهود إسرائيل.
يشكك الكاتب بنوايا نتانياهو الحقيقية، ومحاولته المناورة والمراوغة من خلال تعليق الانقلاب القضائي، مؤقتا، دون التراجع عنه، تحت ضغط المعارضة الاسرائيلية الوازنة والانتقادات الدولية. وينبه إلى إمكانية استئناف الانقلاب بدليل المضي قدما في ترتيبات عرض قوانين ” الاصلاح القضائي “، بما يمكن من إقرارها الفجائي خلال فترة زمنية وجيزة.
ويدعوا الاسرائيليين للاستعداد للسيناريو الأسوأ ويقدم خارطة طريق للمعارضة للتصدي للانقلاب.
الملفت أن الكاتب رغم كونه مؤرخ – يعيش كما الغالبية الساحقة ليهود إسرائيل- حالة إنكار كامل لوجود الشعب الفلسطيني، فيتجاهل وجود وحقوق 7 مليون فلسطيني يشكلون نصف الشعب الأصلاني الذي تأسست المستعمرة الصهيونية على أرض وطنه، ويمثلون نصف السكان في فلسطين الانتدابية. ولا يرى فيهم سوى أقلية هامشية -بلا حقوق سوى حق التصويت – عندما يتناول المعايير التي ترتكز عليها رؤيته لتحصين الديموقراطية الاسرائيلية، عبر إنشاء عقد اجتماعي جديد.
ومثل الغالبية الساحقة من المعارضة، يقلقه فقط حقوق اليهود العلمانيين التي باتت مهددة بفعل رغبة ما يصفه بمجموعة مهمة وفق تعبيره / الأغلبية التي يمثلها ائتلاف القوى الأصولية والصهيونية الدينية 64 عضو كنيست / بتقويض الديموقراطية الاسرائيلية التي تأسست وفقها الدولة، واستدامت
/رغم هشاشتها البالغة / سبعة عقود. ولا ينشغل بأسباب الهشاشة المتصلة أساسا بطبيعة الدولة الاستيطانية الصهيونية العنصرية المستحدثة، وحدودها الجغرافية وبنيتها الديموغرافية المفتوحة حتى اللحظة، ودورها الوظيفي. ما يجعل متعذرا وضع دستور للدولة يشكل مرجعية لمستوطنيها لحسم خلافاتهم البينية. فالدستور يتوجب عليه تحديد الحدود الجغرافية للدولة، وتعريف هوية مواطنيها، وحقوقهم الدستورية، وهو ما يزال متعذرا بالنسبة لإسرائيل، التي يطمح مستوطنيها بالتمدد في كامل ” أرض إسرائيل ” التوراتية..
ينبه الكاتب إلى أن الحفاظ على الديموقراطية الاسرائيلية الهشة التي تأسست عليها الدولة لم يعد كافيا. وإنما يتوجب تحصينها بكوابح تمنع تغيير مرتكزاتها / حتى لو حظيت الحكومات المنتخبة بالغالبية الساحقة في الانتخابات /.
ولا تلفته من قريب أو بعيد، منظومة القوانين العنصرية التي تطال خمسة مواطني إسرائيل الفلسطينيين /66 قانونا، قبل إقرار القوانين الأخيرة الخاصة بسحب الجنسية والتفتيش دون اذن الخ …/
يثمن الكاتب في مقاله رفض جنود الاحتياط للانقلاب القضائي، ويبدي قلقه على الحصانة التي يتيحها النظام الديموقراطي الحصري ليهود إسرائيل القائم حاليا. والتي ستصبح مهددة بالانقلاب القضائي.
ما قد يرفع الحصانة الاستثنائية التي يمنحها النظام الدولي للجيش الاسرائيلي بدعوى استقلال القضاء الاسرائيلي. ولا تهمه حرب الابادة وجرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية التي يرتكبها الجنود الاسرائيليين ضد الشعب الفلسطيني، التي يوفر لها النظام الديموقراطي القائم غطاء الاستثناء من المساءلة والمحاسبة الجزائية. بل ولا يتحرج الكاتب المدافع عن الديموقراطية، عن الإعراب الصريح عن مخاوفه من زوال مظلة الحماية للجنود الاسرائيليين الذين يرتكبون الجرائم، فيما لو أتيح للانقلاب القضائي النجاح.
ربما الأهم في مقالة الكاتب ما يعكسه من قلق وجودي تستشعره المعارضة، فيسهب في بيان مثالب الديموقراطية الاسرائيلية القائمة، ومرتكزات وضرورات تحصينها.
ويوحي بانفتاح المعارضين للانقلاب القضائي على استكشاف إمكانية تحول إسرائيل إلى نظام فيدرالي، بين مناطق تتمتع بحكم ذاتي وتحتكم داخليا لقوانينها، على غرار النظام الفيدرالي الأمريكي.
ويدعو الاسرائيليين إلى الإسراع بعقد جمعية تأسيسية، توفر التمثيل المناسب لجميع القطاعات في إسرائيل، وتتولى صياغة عقد اجتماعي جديد يتناول خطوطه العامة. ويحذر بالقول ” إذا فشلنا في التوصل إلى اتفاق واسع على مثل هذا العقد الجديد، فستكون أيام الديمقراطية الإسرائيلية معدودة. وبدون ديمقراطية، قد تكون أيام دولة إسرائيل معدودة أيضا “.
عنوان المقال ” انتزاع السلطة التالي لنتنياهو قادم. إليك كيفية التحضير “
توقفت محاولة التحالف لتفكيك الديمقراطية الإسرائيلية مؤقتًا بسبب استعراض غير مسبوق للمعارضة الشعبية. لكنه سيحاول مرة أخرى، ويجب أن نكون مستعدين للسيناريو الأسوأ
يوفال نوح هراري
هآرتس
30 مارس 2023
منذ تأسيس دولة إسرائيل، افتقرت ديمقراطيتنا إلى آليات قوية للدفاع عن النفس. ليس لدينا دستور، ولا مجلس أعلى في البرلمان، ولا توزيع للسلطات بين الحكومة المركزية والحكومة المحلية، ولا حدود لفترة رئاسة الوزراء.
لا يوجد نظام قوي للضوابط والتوازنات للحد من سلطة الحكومة. المكابح الوحيدة لقوتها تأتي من المحكمة العليا.
ومع ذلك، استمرت الديمقراطية الإسرائيلية لمدة 75 عامًا، لسبب واحد بسيط: أغلبية كبيرة من المواطنين الإسرائيليين والقادة الإسرائيليين يريدون الديمقراطية. لم تتحد أي قوة كبيرة النظام الديمقراطي بجدية في محاولة للحصول على سلطة غير محدودة لنفسها. كانت هناك حكومات في إسرائيل تمتعت بأغلبية كبيرة في الكنيست /البرلمان الإسرائيلي/ بأعضائه الـ 120. حكومة ليفي اشكول (1963-1969)، على سبيل المثال، بدأت بدعم 75 من أعضاء الكنيست، ثم زادت أغلبيتها فيما بعد إلى 111 عضو كنيست. نسبة مذهلة.
بدأت حكومة خليفته، غولدا مائير، بـ 102 من أعضاء الكنيست، والتي هبطت لاحقًا إلى 76 عضوًا كنيست، وما يزال هائلاً. لكن الدفاعات الضعيفة للديمقراطية الإسرائيلية صمدت، لأن كل هذه الحكومات احترمت حدود سلطتها.
تغيرت الصورة تماما في الأسابيع الأخيرة. نحن نعلم اليوم أن هناك مجموعة مهمة في إسرائيل تريد تفكيك ديمقراطيتنا، والاستيلاء على سلطة غير محدودة لنفسها.
على الرغم من أن أغلبيته في الكنيست تتكون من 64 عضو كنيست فقط، فإن هذا ما يحاوله تحالف رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو. لكن بفضل المقاومة غير المسبوقة التي انبثقت من كافة مناحي المجتمع الإسرائيلي، يبدو أن انقلاب نتنياهو يفشل – على الأقل في هذه الجولة الحالية – لكن القرار واضح ومعلن. أولئك الذين فشلوا في محاولة الانقلاب في شتاء 2023 قالوا بالفعل إنهم سيحاولون مرة أخرى في الصيف، وإذا فشلوا مرة أخرى، فقد يستمرون في المحاولة في السنوات اللاحقة، بقوة أكبر.
لذلك، يجب ألا نكتفي بمجرد تجميد مشاريع القوانين المناهضة للديمقراطية التي يحاول ائتلاف نتنياهو تمريرها. ولا يمكننا تحت أي ظرف من الظروف الموافقة على نصف انقلاب أو حتى ربع انقلاب.
يجب ألا نسمح بأي إضعاف إضافي للدفاعات الضعيفة أصلاً للديمقراطية الإسرائيلية.
على العكس من ذلك: يجب أن تخرج الديمقراطية الإسرائيلية من هذه الأزمة بنظام مناعة أقوى بكثير – نظام سيكون قادرًا على الصمود في وجه محاولات الانقلاب المستقبلية، حتى لو تم تشجيعها من قبل ائتلافات من 76 أو حتى 111 عضوًا كنيست.
لتحقيق هذا الهدف، نحتاج إلى المرور بمرحلتين رئيسيتين
المرحلة الأولى: وقف الانقلاب
نحن الآن في المرحلة الأولى، والتي لها هدف واحد واضح: يجب أن نوقف الانقلاب. لا يكفي تجميد مؤقت لمشاريع القوانين المناهضة للديمقراطية. من المهم مناقشة التسويات المحتملة، لكن الاستعداد لأسوأ سيناريو ليس أقل أهمية.
نتنياهو والعديد من أعضاء ائتلافه صرحوا بوضوح أن التشريع الذي من شأنه أن يمنحهم سلطة غير محدودة لم يتم تأجيله. لقد تم تعليقه مؤقتًا فقط.
في الوضع الحالي، تظل حزمة الانقلاب المقترحة أشبه ببندقية محشوة في أيدي الحكومة، والتي يمكنها أن تضغط على الزناد في أي لحظة.
على وجه الخصوص، أكملت الحكومة بالفعل العمل التمهيدي على القانون الذي من شأنه أن يمنحها السيطرة على تعيين قضاة المحكمة العليا. يمكنها أن ترتب لطرح القانون للحصول على الموافقة النهائية في الكنيست، مع إشعار قبل ساعات قليلة فقط.
إذا استأنفت الحكومة محاولتها لتمرير قوانين من شأنها أن تمنحها في الواقع سلطة غير محدودة، يتوجب على المحكمة العليا استخدام سلطتها لإلغاء هذه القوانين، واحدة تلو الأخرى.
أولاً وقبل كل شيء، يجب على المحكمة العليا إلغاء أي تشريع يمنح الحكومة سيطرة على المحكمة العليا نفسها. يجب على المحكمة أن تفعل ذلك ليس من أجل حماية نفسها، ولكن لحماية حريات جميع الإسرائيليين.
إذا ألغت المحكمة العليا مثل هذه القوانين غير الديمقراطية، ورفضت الحكومة قبول أحكامها، فيجب على الشرطة والجيش والفروع الأخرى لقوات الأمن، وكذلك جميع موظفي الخدمة العامة، حماية الديمقراطية ودعم المحكمة. لا ينبغي لهم الانصياع للأوامر غير القانونية لحكومة تحاول إقامة دكتاتورية.
في مثل هذا السيناريو، لكل مواطن دور مهم يلعبه. ستوفر المظاهرات والاحتجاجات والإضرابات الدعم الشعبي لقضاة المحكمة العليا وقوات الأمن وموظفي الخدمة المدنية. كلهم بشر، ولا يوجد عاقل يريد أن يتحمل وحده عبء المسؤولية الهائل. لا يوجد شخص عاقل يريد أن يتخذ بنفسه القرارات التي ستشكل إسرائيل لأجيال.
لذلك، في كل مرة يتعين على أحد أن يتخذ قرارا مصيريا بشأن مستقبل الديمقراطية الإسرائيلية، من الضروري أن يخرج مئات الآلاف من الناس إلى الشوارع ويعلنون: “نحن معك، ونتوقع منك أن تدافع عن الديمقراطية. تقع المسؤولية على عاتقنا جميعا، وليس عليك وحدك “.
من بين مئات الآلاف من الأشخاص الذين تقدموا بالفعل دفاعا عن الديمقراطية، يبرز جنود الاحتياط. هؤلاء المواطنون المخلصون، الذين يقولون “نعم!” في كل مرة دعتهم الديمقراطية الإسرائيلية إلى أداء مهام صعبة وتهدد حياتهم. أصبحوا الآن أول من قال “لا!” للمطلب الديكتاتوري للطاعة العمياء.
إن الذهاب إلى الحرب يتطلب شجاعة كبيرة من نوع واحد. يتطلب الوقوف في وجه الدكتاتورية شجاعة كبيرة من نوع مختلف. نحن نعلم اليوم أن المجتمع الإسرائيلي ينعم برجال ونساء يمتلكون كلا النوعين من الشجاعة.
لدى جنود الاحتياط عدة أسباب وجيهة لقول “لا!” لحكومة استبدادية تحاول الحصول على سلطة غير محدودة لنفسها، بينما تطالب في نفس الوقت بأن يستمر أي شخص آخر في العمل كالمعتاد.
من ناحية أولى، يخلق الانقلاب مخاطر قانونية جديدة لجميع أفراد قوات الأمن – سواء من جنود الاحتياط أو أفراد الجيش النظامي. طالما أنهم يخدمون دولة ديمقراطية ذات قضاء مستقل، فإن هذا يقلل بشكل كبير من فرص اعتقالهم من قبل سلطة قانونية أجنبية أثناء سفرهم إلى الخارج، ومحاكمتهم للاشتباه في ارتكابهم جرائم حرب. لكن إذا ألغت الحكومة استقلال القضاء المحلي، فإن هذه المخاطر ستزداد بشكل كبير. يعرض أفراد الأمن الإسرائيليون صحتهم وحياتهم للخطر من أجل الدولة – على الأقل، يمكنهم توقع أن توفر لهم الدولة الحماية القانونية الكافية.
سبب آخر لمقاومة الانقلاب هو أنه يعرض عناصر الأمن للخطر من منظور أخلاقي.
عندما يُطلب من الجنود مهاجمة هدف، أو تفجير مبنى، أو قتل شخص، لا يكون لديهم عادة الوقت والقدرة للتحقق مما إذا كان الأمر يفي بالمعايير الأخلاقية المعقولة. كيف يمكن للطيار المقاتل أو المدفعي التأكد من أن الهدف الذي أُمروا بمهاجمته هو هدف عسكري مشروع؟
كيف يمكنهم التأكد من أن الأمر لا ينبع من نظرة عنصرية للعالم لرئيس يريد “محو” مدن وقرى بأكملها (وهي رغبة أعرب عنها مؤخرًا وزير المالية الإسرائيلي)؟
في بلد ديمقراطي مع قضاء مستقل، يمكن للجنود على الأقل أن يأملوا في أن أوامرهم قد تم فحصها من قبل السلطات الأخلاقية المسؤولة.
لكن في نظام ديكتاتوري بدون نظام عدالة مستقل، قد يجد الجنود أنفسهم يرتكبون جرائم مروعة ستطاردهم لبقية حياتهم.
السبب الثالث لقول جنود الاحتياط “لا!” لنظام ديكتاتوري هو أبسط. أفراد قوات الأمن متعاقدون مع الديمقراطية الإسرائيلية. ليس لديهم أي التزام تجاه حكومة مصممة على تدمير الديمقراطية.
يقول البعض أن كل هذا قد يكون صحيحا، لكن الموقف الشجاع الذي اتخذه عدد متزايد من جنود الاحتياط مؤخرا يهدد وجود إسرائيل ذاته في هذا الوقت. لكن في الواقع، الحكومة هي التي عرّضت إسرائيل لخطر وجودي، وليس جنود الاحتياط. حكومة نتنياهو أخذت دولة إسرائيل رهينة، ثم تلوم الجميع باستثناء نفسها على العواقب. إذا كانت الحكومة تعتقد أننا نواجه وضعا أمنيا خطيرا، فمن مسؤوليتها وقف محاولة الانقلاب بإلغاء التشريع الذي بدأت في تمريره.
المرحلة الثانية: إنشاء عقد جديد
بمجرد إيقاف محاولة الانقلاب، يجب أن تكون المرحلة الثانية هي إنشاء عقد اجتماعي جديد لدولة إسرائيل – عقد يضمن حماية أقوى لديمقراطيتنا. هناك طرق عديدة للقيام بذلك، لكن السؤال الرئيسي الذي يجب أن يوجهنا بسيط: “ما الذي يحد من سلطة الحكومة؟”
لا ينبغي تشتيت انتباه الجمهور بالمناقشات الفنية التفصيلية حول تكوين لجنة التعيينات القضائية، أو صياغة هذا البند القانوني أو ذاك.
في كل صحيفة، وفي كل استوديو تلفزيوني، وفي كل برنامج إذاعي، وفي كل محادثة في الكافيتريا، يجب أن نصر على السؤال مرارًا وتكرارًا:
ما هي الآلية التي ستمنع الائتلاف الحاكم من حرمان المواطنين العرب من حق التصويت،
أو حرمان العمال من حقهم في الإضراب،
أو إغلاق جميع وسائل الإعلام المستقلة؟
ما هي الآلية التي ستمنع الائتلاف الحاكم من تجريم الحب المثلي،
أو إجبار النساء على تغطية شعورهن في الأماكن العامة،
أو منع المدارس من تدريس مادة التطور؟
لكل مواطن دور مهم يلعبه. ستوفر المظاهرات والاحتجاجات والإضرابات الدعم الشعبي لقضاة المحكمة العليا، وقوات الأمن، وموظفي الخدمة المدنية.
اليوم، دولة إسرائيل لديها مؤسسة واحدة فقط تحمي حقوقنا وحرياتنا من التشريعات العنصرية أو القمعية. تلك المؤسسة هي المحكمة العليا. تحاول الحكومة حاليا تفكيك السلطة المستقلة لهذه الهيئة – وهو أمر لا يمكننا التنازل عنه، حتى ولو جزئيا.
لا يمكن أن يكون هناك حل وسط في هذا الشأن. يجب عدم منح الحكومة السيطرة على تعيين القضاة. ويجب عدم تقليص سلطة المحكمة العليا.
فالمعركة ليست على المحكمة العليا في حد ذاتها. المعركة تدور حول الآلية الوحيدة التي تحمي الناس من السلطة التعسفية للحكومة.
لكن بمجرد دخولنا في عملية صياغة عقد اجتماعي جديد لدولة إسرائيل، فلا داعي بالطبع للاستمرار في تقديس آلية المحكمة العليا في شكلها الحالي.
ما يهم معارضي الانقلاب ليس المحكمة العليا، بل الحريات التي تحميها. يمكننا بالتأكيد التفكير في آليات بديلة للحد من سلطة الحكومة وحماية حرياتنا.
الديمقراطيات الأخرى لديها مجموعة واسعة من الآليات التي تحمي حقوق الإنسان والحقوق المدنية، وتمنع التركيز المفرط للسلطة.
تعتبر الولايات المتحدة مثالا بارزا لدولة لديها نظام قوي من الضوابط والتوازنات. على سبيل المثال، ماذا يحدث إذا صوتت غالبية أعضاء مجلس النواب الأمريكي على حرمان الأمريكيين الأفارقة من حق التصويت، أو منع اليهود من ختان أبنائهم؟ حتى لو تمت الموافقة على مشروع القانون هذا بأغلبية أعضاء مجلس النواب، فإنه سيظل يواجه سلسلة كاملة من العقبات الإضافية.
أولاً، يجب أن تتم الموافقة على مشروع القانون من قبل مجلس الشيوخ، الذي يتم انتخاب أعضائه بشكل منفصل عن أعضاء مجلس النواب.
في الوقت الحاضر، يسيطر الحزب الجمهوري على مجلس النواب، بينما يسيطر الديمقراطيون على مجلس الشيوخ. وأولئك المطلعون على تعقيدات النظام الأمريكي سوف يدركون أنه من المرجح أن يتغلب مشروع القانون هذا على التعطيل. لذلك، سيحتاج 60 بالمائة من أعضاء مجلس الشيوخ إلى دعمه.
لنفترض أن مشروع القانون قد أقره مجلس الشيوخ أيضا. مسار العقبات لا ينتهي عند هذا الحد. ما يزال بإمكان الرئيس، الذي يتم انتخابه بشكل مستقل عن كل من أعضاء مجلسي النواب والشيوخ وبطريقة ثالثة، استخدام حق النقض ضد مشروع القانون.
عقبة رئيسية أخرى هي الدستور الأمريكي. لا يمكن للأغلبية المؤقتة في مجلس النواب تغيير الدستور، والقانون الذي يحرم الأمريكيين الأفارقة من حق التصويت، أو يحظر الختان الطقسي غير دستوري بشكل لا لبس فيه.
وبالطبع لدى الولايات المتحدة أيضا محكمة عليا. لتبرير الاستيلاء على السلطة، أخبرت حكومة نتنياهو الإسرائيليين مرارا وتكرارا أنه في الولايات المتحدة، “السياسيون هم من يعينون قضاة المحكمة العليا”. هذا صحيح، لكنه مضلل.
أولاً، يجب أن يحظى التعيين في المحكمة العليا بدعم كل من الرئيس ومجلس الشيوخ، اللذين يتم انتخابهما بشكل منفصل، كما لوحظ.
ثانيًا، المحكمة ليست المكابح الوحيدة لسلطة حكومة الولايات المتحدة.
إذا كنا سنمنح السياسيين في إسرائيل سلطة تعيين القضاة،
لكننا في الوقت نفسه اعتمدنا أيضا دستورا، وأنشأنا مجلسا أعلى يشبه مجلس الشيوخ، وأعطينا الرئيس حق النقض (الفيتو) على قوانين جديدة –
هذا سيناريو سيكون معارضي انقلاب نتنياهو سعيدين جدا لمناقشته. لكن ليس هذا ما تقترحه الحكومة.
دعونا نعود إلى الولايات المتحدة. لنفترض أن قانونا متطرفا نجح بطريقة ما في تجاوز مسار العقبات بأكمله في مجلسي النواب والشيوخ والدستور والمحكمة العليا.
هذه ليست نهاية القصة. الولايات المتحدة اتحاد فيدرالي يتكون من 50 ولاية، لكل منها مجلس تشريعي خاص بها، وحاكم، ودستور، ومحكمة عليا. هناك قيود كبيرة على قدرة الحكومة الفيدرالية على التدخل في الشؤون الداخلية للولايات الخمسين.
في إسرائيل، إذا اقترح نفس الأشخاص الذين يريدون تعيين السياسيين قضاة أيضا تحويل البلاد إلى اتحاد فيدرالي من مناطق الحكم الذاتي – فقد يكون هذا شيئا يسعد معارضو الانقلاب باستكشافه.
قد يشعر البعض أن الولايات المتحدة لديها الكثير من المكابح النظامية، وهذا يجعل من الصعب للغاية إدخال تغييرات إيجابية. وهذا قد يكون كذلك.
في إسرائيل، لا يتعين علينا تبني مجموعة الضوابط والتوازنات الكاملة التي تمتلكها الولايات المتحدة. ولكن سيكون من الجيد أن يكون لدينا على الأقل اثنتين أو ثلاث ضمانات.
اعتبارا من اليوم، ليس لدينا سوى واحد. لأسباب تاريخية، لم تتبن إسرائيل دستورا أبدا،
وليس لدينا مجلس شيوخ، ولا معطل،
ولا يملك الرئيس حق النقض،
ولا يوجد نظام فيدرالي.
الآلية الوحيدة التي تحد من سلطة الائتلاف الحاكم، كما أنشأها الآباء والأمهات المؤسسون، هي المحكمة العليا.
يفسر هذا الوضع الفريد، الذي تكون فيه المحكمة العليا هي الهيئة الوحيدة التي لها سلطة تقييد الائتلاف الحاكم، أحد الأسئلة الشائعة التي سمعناها هذه الأيام في إسرائيل: “لماذا تتدخل المحكمة العليا في كل شيء؟”
إذا أقر الكنيست قانونًا يميز ضد المرأة، أو إذا قام مسؤول حكومي بمضايقة مواطن، أو إذا قرر مكتب حكومي بناء مكب نفايات في المحمية الطبيعية المجاورة، فإننا نهرب على الفور إلى المحكمة العليا. نقوم بذلك لأنه ببساطة ليس لدينا مكان آخر نلجأ إليه، وهذا بالتأكيد ليس الوضع المثالي.
كان من الأفضل وضع قيود إضافية على سلطة الحكومة.
تخيل سيارة بها مكابح واحدة فقط، ويريد شخص ما تعطيل تلك المكابح على أساس أنها تتمتع بقوة كبيرة. ألن يكون من الأكثر أمانًا تثبيت بعض المكابح الإضافية أولا، ثم إطلاق بعض الضغط تدريجيا على المكابح المهيمنة؟
يعد تحييد الفرامل المنفردة دون إنشاء آليات أمان بديلة أولا طريقة مؤكدة للاصطدام والحرق.
أليست الانتخابات نوعا من الفرامل الإضافية؟
وفقًا للحجة الشائعة، يتجاهل الوصف أعلاه وجود حد مهم آخر للحكومة: انتخاباتنا الوطنية. إذا أقرت الحكومة قوانين أو اتخذت إجراءات لا يحبها الجمهور، يمكن للجمهور استبدال الحكومة في صندوق الاقتراع في نهاية مدتها التي تبلغ أربع سنوات. بما أننا نجري انتخابات دورية فلماذا نحتاج إلى المزيد من المكابح؟
من الصعب معرفة ما إذا كان أولئك الذين يجعلون هذه الحجة يصدقونها حقًا، أم أنهم مخادعون.
ولكن، من الواضح، في نظام لا يحد فيه شيء من سلطة الحكومة، فلا يوجد ما يمنعها من تغيير النظام الانتخابي كما تشاء، لضمان عدم تمكن الجمهور من استبداله أبدا.
هناك العديد من الأمثلة على البلدان التي لديها مثل هذه الأنظمة، بما في ذلك روسيا وإيران، وهما دولتان تجري فيهما انتخابات بشكل منتظم، ولكنها طقوس ديكتاتورية وليست آلية ديمقراطية حقيقية.
في بلد ديمقراطي مع قضاء مستقل، يمكن للجنود أن يأملوا في أن أوامرهم قد تم فحصها من قبل السلطات الأخلاقية المسؤولة. لكن في الدكتاتورية، قد يجد الجنود أنفسهم يرتكبون جرائم مروعة ستطاردهم
في الأسابيع الأخيرة، علمنا أن الائتلاف الحاكم في إسرائيل يسعى لتأجيل الانتخابات المقررة القادمة من 2026 إلى 2027، من خلال تفسير خلاق لمقطع غامض في قانون الانتخابات الحالي. قدم عضو الكنيست إلياهو ريفيفو (الليكود) مشروع قانون إضافي من شأنه أن يسمح، في ظل ظروف معينة، بـ “منح” 12 عضو كنيست إضافي للائتلاف الحاكم.
إذا أصبح مشروع القانون هذا قانونا، فعندئذ في مواقف معينة، سينتخب الجمهور 120 عضوا في الكنيست،
وسيحصل التحالف الذي يظهر بعد ذلك على هدية سماوية من 12 عضوا إضافيا.
في غياب أي قيود على سلطته، يمكن للائتلاف الحاكم أيضا منع أحزاب المعارضة من المشاركة في الانتخابات،
أو حرمان مجتمعات بأكملها من حقوق التصويت،
أو مطالبة أي شخص يظهر للتصويت أولا بالتوقيع على نوع من “إعلان الولاء الوطني”. الذي يتم صياغته، بطبيعة الحال، من قبل الائتلاف.
في الواقع، مع عدم وجود قيود على سلطة الحكومة، لا تحتاج إلى تمرير أي قوانين لتزوير نتائج الانتخابات. تكفي اللوائح والقرارات الوزارية.
على سبيل المثال، يمكن لوزير الأمن القومي أن يعلن أنه للأسف، بما أنه غير قادر على توفير الأمن الكافي في مراكز الاقتراع في المجتمعات العربية، يجب على سكان البلدات والقرى العربية الذين يرغبون في التصويت السفر إلى البلدات اليهودية للقيام بذلك.
الإسرائيليون مبدعون للغاية، وإذا لم تكن هناك قيود تواجههم، يمكن لأعضاء الائتلاف أن يتخرعوا ألف حيلة لإمالة نتائج الانتخابات لصالحهم.
خلاصة القول هي أنه إذا لم تكن هناك قيود على سلطة الحكومة – فلن يكون هناك ما يسمى انتخابات ديمقراطية.
ماذا عن سلطة المحكمة العليا؟
حجة أخرى شائعة، هي أنه في حين أن إعطاء سلطة غير محدودة للحكومة يبدو وكأنه فكرة سيئة للغاية. فإن السماح للمحكمة العليا بالتمتع بسلطة غير محدودة هو أمر سيئ بنفس القدر.
وفقا لهذه الحجة، فإن القوانين التي تحاول الحكومة تمريرها مصممة ببساطة للحد من السلطة غير المحدودة التي يُزعم أن المحكمة العليا تتمتع بها في العقود الماضية.
هذه الحجة بعيدة المنال لدرجة أنه لا يسع المرء إلا أن يتساءل عما إذا كان أولئك الذين يسوقونها يصدقونها بالفعل.
ماذا يمكن أن يقصدوا عندما يعلنون أن المحكمة العليا تمتلك سلطة غير محدودة، بينما العكس هو الصحيح؟
دعونا نطرح بعض الأسئلة التافهة حول التاريخ والسياسة الإسرائيلية.
– أي من حروب إسرائيل العديدة تم شنها بأمر من المحكمة العليا؟
– ما هي العملية العسكرية في التاريخ الإسرائيلي التي وجهها قضاة المحكمة العليا؟
– ما هي اتفاقية السلام التي وقعتها المحكمة العليا؟
– متى كانت آخر مرة أعدت فيها المحكمة العليا ميزانية الدولة وأقرتها؟
– أي مدينة في إسرائيل شيدتها المحكمة العليا؟
– ما هي خطة المحكمة لحل أزمة الإسكان في البلاد؟
– أم التعامل مع تغير المناخ؟
يمكننا أن نواصل طرح المزيد من هذه الأسئلة، لكنك حصلت على الإجابة.
فالمحكمة العليا لا تتمتع بسلطة مطلقة. على عكس الحكومة، لا يمكن للمحكمة العليا إعلان الحرب أو صنع السلام؛ لا تتحكم في الميزانية ولا تبني المدن. ولا يمكنها حل أزمة السكن أو الأزمة البيئية.
إنها الحكومة التي تسيطر على الجهاز التنفيذي الهائل للدولة. يتم تجنيد وتمويل مئات الآلاف من الجنود والشرطة والموظفين من قبل الحكومة، ويطيعون أوامرها.
يمنح هذا الجهاز التنفيذي الحكومة سلطة هائلة: إعلان الحرب وصنع السلام. تمرير الميزانيات وبناء المدن؛ و (إذا أرادت) حل أزمات الإسكان والمناخ.
لا تسيطر المحكمة العليا على أي جهاز تنفيذي من هذا القبيل. ليس من قبيل المصادفة أنه على مر التاريخ كانت هناك أمثلة عديدة للديكتاتوريات التي أسستها الحكومات، ولكن أمثلة قليلة، إن وجدت، على ديكتاتورية أسستها محكمة. المحكمة ببساطة لا تملك القوة للقيام بذلك. أولئك الذين يصرون على أن المحكمة أمرت بسلطة غير محدودة، ربما لا يفهمون معنى كلمتي “القوة” و “غير المحدودة”.
في حالات استثنائية، تتمتع المحكمة العليا الإسرائيلية بسلطة إجبار الحكومة على التصرف، إذا أهملت الحكومة التزاماتها القانونية تجاه مواطنيها.
في عام 2007، على سبيل المثال، أجبرت المحكمة الدولة على تحصين المدارس غير المحمية بشكل كاف في المجتمعات القريبة من الحدود مع قطاع غزة. وحتى في هذه الحالة، كانت الحكومة نفسها هي التي بادرت بالإجراء، ولم يتأكد القضاة إلا من تنفيذ الحكومة لقرارها.
في الغالبية العظمى من القضايا، تكون سلطة المحكمة العليا وقائية فقط. عندما يقوم شخص ما في الجهاز الحكومي المترامي الأطراف – من رئيس الوزراء إلى مسؤول محلي – بشيء نعتقد أنه غير عادل، يمكننا أن نركض إلى المحكمة العليا ونطلب منها الضغط على الفرامل.
قد تتساءل ما إذا كان هذا لا يعطي المحكمة الكثير من السلطة. حتى لو لم تستطع المحكمة العليا أن تبادر بالكثير، أليس من المبالغة السماح لها بوقف أي إجراء أو قرار من أي مسؤول حكومي؟
ألا يعطي ذلك للمحكمة القدرة على شل البلاد بشكل كامل؟
حسنا، ليس حقا. مؤخرا، تفاخر الوزير ايتمار بن غفير بأنه يتخذ كل يوم 90 قرارا تنفيذيا. ربما هذا صحيح. لكن دعنا نفترض للحظة أنه كان يبالغ، وأنه يتخذ تسع قرارات فقط في اليوم.
مثل بن غفير، يتخذ وزير الخارجية، والمدير العام لوزارة الداخلية، ورئيس قسم الميزانية في وزارة المالية، ومئات الآلاف من الموظفين العموميين الآخرين تسع قرارات كل يوم. هذا من شأنه أن يصل إلى أكثر من مليون قرار في اليوم.
من الناحية النظرية، من الممكن تقديم مليون التماس إلى المحكمة العليا كل يوم، لمطالبة المحكمة بإيقاف كل قرار من هذه المليون قرار.
لكن هل يعتقد أي شخص أن هذا عملي حقا؟
وهل يستطيع 15 قاضيا في المحكمة العليا إجراء مليون جلسة استماع كل يوم؟
الحقيقة هي أن المحكمة العليا نادرا ما تستخدم قدرتها على إبطال القوانين، أو وقف قرارات الحكومة.
في تاريخها الكامل، أبطلت المحكمة 22 قانونا أو مكونا من مكونات القانون فقط.
صحيح أنه بالنسبة للمحاكم العليا الأخرى في جميع أنحاء العالم، فإن لدى إسرائيل محكمة ذات قوة عظمى. لكن هذا لأن الدولة لم تنشئ أبدا آلية أخرى للحد من تصرفات الحكومة.
لا تصل القضايا التي تُعرض على المحكمة العليا الإسرائيلية أبدا إلى المحكمة العليا الأمريكية، لأنها تنتهي بمكتب شخص آخر – ربما في مجلس الشيوخ الأمريكي، أو في مكتب حاكم كاليفورنيا، أو مجلس النواب في تكساس.. سيكون من المثالي بالنسبة لإسرائيل أن يكون لديها المزيد من الفرامل المدمجة في نظامها، ولكن قبل أن نقوم بتحييد المحكمة العليا، دعونا أولا نركب تلك المكابح الأخرى.
هل المحكمة العليا هي حامية النخب؟
ما يهم معارضي الانقلاب ليس المحكمة العليا، بل الحريات التي تحميها. يمكننا بالتأكيد التفكير في آليات بديلة للحد من سلطة الحكومة وحماية حرياتنا.
قصة أخرى متداولة في إسرائيل هذه الأيام تقول إن المحكمة العليا آلية تحافظ على سلطة “النخب”
وتعيق أي محاولة لتحقيق العدالة الاجتماعية.
ليس هناك شك في أن إسرائيل تعاني من مستويات عالية من عدم المساواة الاجتماعية،
وأننا بحاجة إلى معالجة هذه المشكلة في أسرع وقت ممكن.
لكن هل المحكمة العليا حقا هي التي تمنع التغيير؟
هل سمعت عن قضايا أصدر فيها الكنيست قوانين لتقليص التفاوتات الاجتماعية، ولكن تم إحباطها عندما تدخلت المحكمة العليا وألغتها؟
من بين 22 قانون ألغتها المحكمة العليا، كان القانون الوحيد الذي يمكن وصفه على أنه قانون يهدف إلى الحد من عدم المساواة الاجتماعية هو مشروع القانون الذي فرض ضريبة خاصة على ملكية شقة ثالثة،
وسبب عدم أهليتها، في 2017، كان إجراء تشريعي غير لائق.
إذا كان لدى حكومة نتنياهو قلق عميق وحقيقي بشأن العدالة الاجتماعية، لكان بإمكانها أن تبدأ فترة ولايتها من خلال تمرير مجموعة شاملة من القوانين للحد من عدم المساواة.
لو كانت المحكمة العليا قد تدخلت وأبطلت هذه القوانين، لكان مئات الآلاف من الإسرائيليين قد نزلوا إلى الشوارع للتظاهر – ضد المحكمة وليس ضد الحكومة.
ولكن بما أن الحكومة اختارت شن هجوم على المحكمة العليا بمجرد توليها السلطة، فمن الأرجح أن هدفها الحقيقي هو القضاء على الكابح الوحيد لسلطتها، وأي حديث عن “العدالة الاجتماعية” هو مجرد ذريعة لتبرير الاستيلاء الديكتاتوري على السلطة.
ما هي الديمقراطية؟
من منظور أوسع نطاقا، فإن ما يحدث حاليا في إسرائيل ينبع من عدم فهم ما تعنيه الديمقراطية.
يعتقد الكثير من الناس في الائتلاف الحاكم وفي وسائل الإعلام وفي الشارع أن الديمقراطية هي ببساطة استبداد الأغلبية. يعتقدون أنه بمجرد أن يقول 51 في المائة من الناس أنهم يريدون شيئًا ما، فلا ينبغي أن تكون هناك حدود لهم. لكن هذه ليست ديمقراطية.
إذا كان 51 في المائة من الناخبين يريدون إغلاق جميع وسائل الإعلام المستقلة، فهل هذا ديمقراطي؟
إذا أراد 51 في المائة من الناخبين سحب حقوق التصويت من الـ 49 في المائة الأخرى، فهل ينبغي السماح لهم بذلك؟
إذا كان 51 في المائة، أو حتى 99 في المائة، من الناخبين، يريدون إرسال نسبة 1 في المائة المتبقية إلى معسكرات الاعتقال للإبادة، فهل هذا ديمقراطي؟
قبل أيام قليلة، أقر البرلمان الأوغندي قانونا يفرض عقوبة الإعدام على أفراد مجتمع الميم. تم تمرير القانون بأغلبية 387 مؤيدًا، مقابل اثنين من المعارضين. هل هذا يجعله قانونا ديمقراطيا؟
مثل هذه التحركات ليست ديمقراطية، لأن الديمقراطية ليست استبداد الأغلبية.
الديمقراطية هي حكم الشعب. و “الشعب” يشمل أيضا الأقليات. تزعم دعاية حكومة نتنياهو والأنظمة الديكتاتورية عبر التاريخ أن الشعب وحده هو الأغلبية، بينما الأقلية ليست جزءًا من الشعب. يزعمون أن الأقليات إما نخب غريبة، أو مجموعة من الخونة، أو عملاء أجانب. وهذا ليس صحيحا.
“الشعب” هم جميع مواطني الدولة – بما في ذلك الأغلبية والأقليات المختلفة. وفي نظام ديمقراطي، حتى الأقليات – حتى الأقليات الصغيرة جدا – لها حقوق.
في الديمقراطية، بالطبع، تتمتع الأغلبية بالعديد من الحقوق والامتيازات. الأغلبية مخولة لتشكيل الحكومة، ورسم السياسة في مجموعة متنوعة من المجالات. إذا كانت الأغلبية تريد الحرب – فالبلاد تخوض الحرب. إذا كانت الأغلبية تريد السلام – فالبلد تصنع السلام. إذا أرادت الأغلبية رفع الضرائب – يتم رفع الضرائب. إذا كانت الأغلبية تريد خفض الضرائب – يتم تخفيض الضرائب. إذا كانت الأغلبية تريد زيادة ميزانية التعليم على حساب ميزانية الدفاع – فهذا هو القانون.
عندما تريد العكس – العكس هو الصحيح. والأغلبية هي التي تقرر أشياء كثيرة.
لكن هناك مكانان لا يسمح فيهما للأغلبية بتجاوزهما، سلتان من الحقوق محمية من الأغلبية.
– سلة واحدة تحتوي على حقوق الإنسان ، مثل الحق في الحياة. حتى لو أراد 99 في المائة من السكان قتل نسبة الـ 1 في المائة المتبقية، فإن هذا ممنوع في نظام ديمقراطي، لأنه ينتهك أبسط حقوق الإنسان – الحق في الحياة. هناك العديد من الحقوق الأخرى في سلة حقوق الإنسان، مثل حرية التعبير وحرية الدين، وحرية التنقل.
– السلة الثانية هي التي تحتوي على الحقوق المدنية. هذه هي القواعد الأساسية للعبة الديمقراطية. مثال واضح هو حق التصويت. إذا سُمح للأغلبية بحرمان الأقلية من حقوق التصويت، فستنتهي الديمقراطية بعد انتخابات واحدة. سوف ينكر الفائزون على الفور حق التصويت للخاسرين، وبالتالي سيحتفظون بالسلطة في أيديهم إلى الأبد.
للحفاظ على الديمقراطية، يجب على الأغلبية ألا تمس سلة الحقوق المدنية، ما لم توافق الأقلية أيضا على إجراء بعض التغيير هناك.
بالطبع، في كل ديمقراطية، هناك نقاشات مطولة حول حدود حقوق الإنسان والحقوق المدنية. حتى الحق في الحياة له حدود. هناك دول ديمقراطية تفرض أحيانا عقوبة الإعدام، وبالتالي تحرم المجرمين من حقهم في الحياة. وكل دولة تعطي لنفسها حق إعلان الحرب، وإرسال الناس ليقتلوا ويقتلوا. فأين بالضبط ينتهي الحق في الحياة؟
إذا فشلنا في التوصل إلى اتفاق واسع حول عقد اجتماعي جديد، فستكون أيام الديمقراطية الإسرائيلية معدودة. وبدون ديمقراطية، قد تكون أيام دولة إسرائيل معدودة أيضا.
هناك مناقشات مطولة حول قائمة الحقوق التي يجب تضمينها في السلتين.
من قرر أن حرية الدين هي حق أساسي من حقوق الإنسان؟
هل يجب تعريف الوصول إلى الإنترنت على أنه حق من حقوق الإنسان هذه الأيام؟
وماذا عن حقوق الحيوان؟
أم حقوق الذكاء الاصطناعي؟
لن نحل هذه المعضلات الشائكة هنا. العالم مكان معقد للغاية. لهذا السبب بالتحديد، ولأنه لا توجد إجابات بسيطة ومطلقة لمثل هذه الأسئلة الأساسية، يجب أن يكون للديمقراطية السليمة نظام من الضوابط والتوازنات، حيث لا يمكن لأي حزب أن يقرر بنفسه حقوق الإنسان والحقوق المدنية التي يجب الاعتراف بها.
من أين تأتي الحقوق؟
دعونا نفكر من أين تأتي كل هذه الحقوق في المقام الأول. إنهم لا ينزلون من السماء ولا من قوانين الأحياء.
حقوق الإنسان والحقوق المدنية ليست منقوشة في حمضنا النووي.
إن حقوق الإنسان والحقوق المدنية هي ما اخترعه البشر بأنفسهم، من خلال عملية طويلة من التجربة والخطأ، من أجل تأمين السلام والازدهار. هذه العملية مبنية على اتفاق واسع بين الأكثرية والأقلية.
ولكن لماذا قد تكون أي أغلبية مهتمة بالتوصل إلى مثل هذا الاتفاق الواسع؟
حتى لو كان المجتمع بحاجة إلى الاعتراف ببعض حقوق الإنسان والحقوق المدنية، فلماذا لا تتجاهل الأغلبية ببساطة رأي الأقلية، وتقرر بنفسها ما يجب تضمينه في سلال حقوق الإنسان والحقوق المدنية؟
هناك ثلاثة أسباب.
– السبب الأول: كل شخص عاقل يفهم أنه حتى لو وجدت نفسي ضمن الأغلبية في بعض المواقف ، فهذا لا يضمن أنني لن أكون جزءًا من الأقلية في مواقف أخرى.
صحيح، هناك أقليات لن أكون جزءًا منها أبدا. لكننا جميعا، إذا عشنا مدة كافية، سنصبح مسنين وضعفاء، ونجد أنفسنا من بين أقلية الأشخاص ذوي الإعاقة. لذلك، حتى عندما ما نزال صغارا وبصحة جيدة، يجب علينا حماية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة.
هناك أيضا العديد من الأمثلة الأقل قابلية للتنبؤ. ربما كنت لسنوات جزءا من الأغلبية في آرائي حول الصراع الإسرائيلي – الفلسطيني، لكن عندما تفشى فيروس كورونا، وجدت نفسي بشكل غير متوقع بين أقلية صغيرة تشاركني وجهات نظري حول كيفية معالجة الوباء.
وماذا سيحدث في السنوات القادمة مع إتقان الذكاء الاصطناعي، ويمكنه اتخاذ المزيد من القرارات حول حياة الإنسان؟ ربما أجد نفسي إلى جانب الأقلية في النقاش السياسي حول الذكاء الاصطناعي؟ لذلك، حتى لو كنت اليوم جزءا من الأغلبية، فما يزال من مصلحتي أن نؤسس حماية قوية لحقوق الأقليات.
السبب الثاني: لاحترام رأي الأقلية ينبع بعض التواضع والحكمة. في خضم الجدل، تريد الأغلبية دائما أن تدوس على الأقلية. لكن في لحظات التفكير والتأمل الهادئ، يدرك الناس عموما أخطاءهم ونقاط ضعفهم والمخاطر الكامنة في القوة الجامحة.
أولئك الذين يريدون قوة غير محدودة لأنفسهم إما أشرارا، أو أغبياء، أو كليهما. الحمقى فقط يعتقدون أنهم ليسوا مخطئين. قد يعرف الأشرار أنهم يمكن أن يكونوا مخطئين، لكنهم لا يهتمون.
فيما يعرف الحكماء أنهم في بعض الأحيان مخطئون، وهم يهتمون بذلك، ولذلك فهم مهتمون بوضع قيود على قوتهم.
السبب الثالث: وربما الأهم بالنسبة للأغلبية لاحترام آراء الأقلية، هو الحاجة إلى تأمين التعاون السلمي من “المستضعف”. عندما تُداس الأقلية، لا يوجد سبب لقبول إرادة الأغلبية. عندما يطارد ذئبان أنثى ما بهدف التهامها، لا تقول الظبية لنفسها: “إنهما الأغلبية وأنا الأقلية، لذا يجب أن أطيعهما”.
وبالمثل، عندما يكره الناس بعضهم البعض أو يحاولون مهاجمة بعضهم البعض، فإن الأقلية ليس لديها سبب للخضوع لإرادة الأغلبية. إذا كان هناك الكثير من الناس الذين يكرهونني، فهل هذا سبب لطاعتهم؟
يجب أن نتذكر أيضا أنه عندما تتدهور الدول إلى حرب أهلية، غالبا ما تفوز الأقلية. الحرب الأهلية لا تخاض بأوراق الاقتراع. انتصرت الأقلية العلوية في الحرب الأهلية في سوريا. وفي الحرب الأهلية في رواندا، فازت أقلية التوتسي.
في الحرب الأهلية التي اندلعت في فلسطين في نهاية الانتداب البريطاني، هزمت الأقلية اليهودية الأغلبية الفلسطينية. لذلك، هناك أسباب وجيهة للأغلبية للتوصل إلى اتفاق سلمي مع الأقليات حول القواعد الأساسية للعبة الديمقراطية، وحول المضامين الدقيقة لسلة حقوق الإنسان والحقوق المدنية.
الطريق إلى الأمام
كيف سينتهي هذا الوضع في إسرائيل؟
ليس هناك من يخبرنا، ولكن هناك شيء واحد مؤكد – لا توجد طريقة للعودة إلى تشرين الثاني (نوفمبر) 2022. خلال الأسابيع القليلة الماضية، اكتشفنا شيئين مهمين عن دولة إسرائيل لم نكن نعرفهما من قبل.
– اكتشفنا أن هناك مجموعة كبيرة في إسرائيل تريد تفكيك الضوابط والتوازنات على ديمقراطيتنا وتريد أن تأخذ سلطة غير محدودة لنفسها.
– واكتشفنا أيضا أن جزءا كبيرا من مواطني إسرائيل لا يفهمون حقا ما هي الديمقراطية ، ويخلطونها مع استبداد الأغلبية.
وعليه، فهناك استنتاجان مهمان يمكننا استخلاصهما من الأزمة الحالية.
أولا: يجب ألا نوافق على إضعاف الدفاعات الهشة أصلا للديمقراطية الإسرائيلية. على العكس: يجب أن نضيف المزيد من الدفاعات، وأفضل الدفاعات في هذا الوقت.
ثانياً، نحن بحاجة إلى إصلاح شامل وعميق في نظامنا التعليمي، حتى تتمكن المدارس من البدء في غرس قيم الديمقراطية وحقوق الإنسان في الأجيال القادمة. إذا لم نفعل ذلك، فلن تدوم الديمقراطية الإسرائيلية طويلا.
كيف يمكننا تنفيذ هذين الاستنتاجين؟
كيف يمكننا تغيير نظام التعليم؟
وكيف يمكننا بناء دفاعات أقوى للديمقراطية الإسرائيلية؟
الطريقة الوحيدة لتحقيق أي من هذه الأهداف هي من خلال اتفاق واسع. سيكون من الصعب الوصول إلى مثل هذا الاتفاق من خلال نقاش متسرع بين ممثلي الائتلاف وممثلي بعض أحزاب المعارضة، خاصة عندما تستمر الحكومة في التلويح بمسدس محشو.
لذلك يجب أن نعقد جمعية تأسيسية، واحدة من شأنها أن توفر التمثيل المناسب لجميع القطاعات في إسرائيل، والتي ستكلف بصياغة عقد اجتماعي جديد لبلدنا. ستستمر الحكومة والكنيست والمحاكم في إدارة الشؤون الحالية لإسرائيل، بينما يعمل المجلس التأسيسي على إنشاء عقد اجتماعي جديد قد يخدمنا على مدى السنوات الـ 75 المقبلة.
إذا فشلنا في التوصل إلى اتفاق واسع على مثل هذا العقد الجديد، فستكون أيام الديمقراطية الإسرائيلية معدودة. وبدون ديمقراطية، قد تكون أيام دولة إسرائيل معدودة أيضا.
هناك خطوة واحدة فورية يمكن للكثيرين منا اتخاذها استعدادا لعقد الجمعية التأسيسية.
في الأسبوع المقبل، سيبدأ معظم الإسرائيليين الاحتفال بعيد الفصح، عيد الحرية اليهودي.
من التقاليد اليهودية القديمة أن تجتمع العائلات معًا في عيد الفصح وقراءة النصوص التي تتناول موضوع الحرية. أود أن أقترح أن تقرأ العائلات هذا العام أيضا إعلان استقلال إسرائيل. وأود أيضا أن أقترح أنه بالإضافة إلى “الأسئلة الأربعة” التقليدية التي يتعين على اليهود طرحها على أنفسهم على طاولةSeder (ً العشاء الاحتفالي في الأمسيات الأولى والثانية من عيد الفصح في ذكرى الخروج من مصر)
فإننا نطرح الأسئلة الإضافية التالية والجديدة على كل أسرة للتفكير فيها:
- ما هي حدود سلطة الحكومة؟
- عندما نتحدث عن “الشعب” – هل هذا يعني الأغلبية فقط أم يشمل الأقليات أيضا ؟
- ما الأشياء التي لا يجب السماح للأغلبية بفعلها بالأقليات؟
- ولماذا يجب أن تتنازل الأغلبية مع الأقليات؟
أتمنى أن نحظى جميعًا بعيد سعيد بالحرية، ونأمل أن نحتفل بالعديد من أعياد الحرية في دولة إسرائيل المستقبلية.
* يوفال نوح هراري في ولد في مدينة حيفا بإسرائيل سنة 1976 وترعرع في عائلة يهودية علمانية، وهو مؤرخ إسرائيلي متخصص في تاريخ القرون الوسطى وأستاذ جامعي في قسم التاريخ في الجامعة العبرية بالقدس
غانية ملحيس 