قرار بشأن طلب الادعاء عملاً بالمادة 19 (3) لإصدار حكم بشأن الولاية القضائية الإقليمية للمحكمة في فلسطين/ ترجمة غير رسمية

المحكمة الجنائية الدولية 

 الأصل: الإنجليزية

 رقم ICC-01/18 

التاريخ: 5 فبراير 2021

 

غرفة ما قبل المحاكمة ١

 أمام:        

القاضي بيتر كوفاكس، رئيس المحكمة

القاضي مارك بيرين دي بريشامبو

القاضية رين أديلايد صوفي ألابيني غانسو

الوضع في دولة فلسطين

عاجل

عام

قرار بشأن “طلب الادعاء عملاً بالمادة 19 (3) لإصدار حكم بشأن الولاية القضائية الإقليمية للمحكمة في فلسطين“ 

ترجمة غير رسمية 

د/ غانية ملحيس

05/02/2021

يجب الإخطار بالقرار وفقا للمادة 31 من لائحة المحكمة إلى: 

 مكتب المدعي العام

 فاتو بنسودة

جيمس ستيوارت

 الممثلين القانونيين للضحايا:

ليزبيث زيجفيلد

 فيرغال جاينور وندى كيسوانسون فان هويدونك

برادلي باركر وخالد قزمار

نيتسانا دارشان لايتنر

كاثرين غالاغر

راجي الصوراني وشانتال ميلوني وتريستينو مارينيلو

دومينيك كوشين عاصي

جيل ديفرز

ستيفن باولز QC وسحر فرانسيس

 الضحايا غير الممثلين:

 مكتب المحامي العام للضحايا

 باولينا ماسيدا

 سارة بيليه

 ممثلي الدول:

 الجهات المختصة في دولة فلسطين

 محامي الدفاع

 الممثلين القانونيين لمقدمي الطلبات

 المتقدمون غير الممثلين للمشاركة / التعويضات

 مكتب المحامي العام للدفاع

البروفيسور جون كويجلي

غيرنيكا 37 غرف العدل الدولية

المركز الأوروبي للقانون والعدالة

الأستاذ حاتم بازيان

معهد تورو لحقوق الإنسان والهولوكوست

الجمهورية التشيكية

نقابة المحامين في إسرائيل

البروفيسور ريتشارد فالك

منظمة التعاون الإسلامي

مشروع لوفير واخرون

مؤسسة اقصانا

الأستاذ إيال بنفينستي

جمهورية ألمانيا الاتحادية

أستراليا

محامون بريطانيون من أجل إسرائيل وآخرون

نقابة المحامين الفلسطينيين

البروفيسور لوري بلانك وآخرون.

الرابطة الدولية للمحامين والحقوقيين اليهود

الأستاذ عاصم خليل والأستاذ المساعد حلا شعيبي

شورات حدين – مركز القانون الإسرائيلي

تود ف. بوشوالد وستيفن جيه راب

جمعية الفكر العلمي

اللجنة الدولية للحقوقيين

د. روبرت هينش ود. جوليا بينزوتي

جمهورية النمسا

الرابطة الدولية للمحامون الديمقراطيون

مكتب المستشار العام للدفاع

الأستاذ روبرت بادينتر وآخرون.

المركز الفلسطيني لحقوق الإنسان وآخرون.

جمهورية البرازيل الاتحادية

الأستاذ مالكولم إن شو

المجر

السفير دنيس روس

الاتحاد الدولي لحقوق الإنسان وآخرون.

الأستاذ ويليام شاباس

المنظمة الدولية للمحامين

جامعة الدول العربية

مي ياعيل فياس غفيرسمان

المؤتمر الشعبي للفلسطينيين خارج البلاد

مؤسسة إسرائيل للأبد

دكتور فرانك رومانو

د. أوري فايس

جمهورية أوغندا

قسم الاحتجاز بقسم دعم المحامين

آخرون

المسجل بيتر لويس

وحدة الضحايا والشهود

قسم مشاركة الضحايا والتعويضات

فيليب أمباخ

جدول المحتويات

1 / تاريخ الإجراءات ………………………………………………………………….. 5

2 / التقديمات والملاحظات ………………………………………… 12

ا – طلب المدعي …………………………………………………………………. 12

ب- ملاحظات نيابة عن فلسطين …………………………………………………….. 17

ج- ملاحظات نيابة عن الضحايا ……………………………………………………. 19

د- ملاحظات نيابة عن اصدقاء المحكمة …………………………………………. 24

3 / القرار من قبل الغرفة …………………………………………26

ا- قضايا أولية…………………………………………………………….. 26

1- هل القضية المطروحة سياسية ومن ثم فهي غير قابلة للمقاضاة؟ ………………. 26

2- مشاركة إسرائيل في الإجراءات …………………………………………….. 28

3- الاختصاص الجنائي في أراضي الدول ………………………………………………. 29

ب- الأساس القانوني…………………………………………….30

1- المعنى العادي للمادة 19 (3) من النظام الأساسي …………………………………32

2- سياق المادة 19 (3) من النظام الأساسي …  ……………… 32

3- هدف النظام الأساسي والغرض منه …  ……………………………….. 37

ج- مزايا.  …………………………………………..  38

1- الإصدار الأول.  ……………………………………………39

2-الإصدار الثاني ………………………………………  50

3- اتفاقات أوسلو …………………………………………  56

4- اعتبارات نهائية ………………………………………….. 58

الهوامش 

الغرفة التمهيدية الأولى   بالمحكمة الجنائية الدولية تصدر هذا القرار بشأن “طلب الملاحقة وفقًا للمادة 19 (3) للحكمفي الولاية القضائية الإقليمية للمحكمة في فلسطين“.

 I   –          تاريخ الإجراءات

 1 – في 1 كانون الثاني /يناير/ 2015، قدمت دولة فلسطين (“فلسطين”) إعلانًا بموجب المادة 12 (3) من نظام روما الأساسي(“نظام روما الأساسي” أو “النظام الأساسي”)، وبذلك قبلت اختصاص المحكمة في جرائم مزعومة “ارتكبت في الأراضي الفلسطينيةالمحتلة، بما فيها القدس الشرقية، منذ 13 يونيو 2014” (1)

 2 – في 2 كانون الثاني / يناير/ 2015، أودعت فلسطين صك انضمامها إلى النظام الأساسي لدى الأمين العام للأمم المتحدة (“الأمينالعام للأمم المتحدة”) عملا بالمادة 125 (2) من النظام

 الأساسي (2).

 3 – في 22 أيار / مايو/ 2018، أحالت فلسطين الحالة في دولة فلسطين إلى المدعي العام عملا بالمادتين 13 (أ) و14 من النظامالأساسي (3).

 4 – في 24/أيار/ مايو 2018، أسندت الرئاسة الوضع في دولة فلسطين إلى الغرفة (“الوضع في فلسطين”). (4)

 5 – في 13 تموز / يوليه/ 2018، أصدرت الغرفة قرارها بشأن “الإعلام والتواصل مع ضحايا الحالة”. (5) قدم قلم المحكمة لاحقًاسبعة تقارير عن أنشطته الإعلامية والتوعية في حالة فلسطين (6).

6 – في 21 كانون الثاني / يناير/ 2020، أصدرت الغرفة “قرارًا بشأن طلب المدعي العام لتمديد الحد الأقصى لعدد الصفحات”،وبالتالي: 1) الموافقة على طلب المدعي العام “لتمديد الصفحات للطلب بموجب المادة 19(3) من النظام الأساسي ” 2) رفض “طلبالادعاء بموجب المادة 19(3) لإصدار حكم بشأن الولاية القضائية الإقليمية للمحكمة في فلسطين” (“الطلب الأولي للمدعي العام”)  3)دعوة المدعي العام إلى تقديم طلب جديد لا يزيد عن 110 صفحات، بما في ذلك أية إشارات إلى “المعلومات التكميلية لطلب الادعاءبموجب المادة 19(3) لإصدار حكم بشأن الولاية القضائية الإقليمية للمحكمة في فلسطين”، معًا مع مرفقين يشتملان على مذكرتينقانونيتين صادرتين عن دولة إسرائيل في 20 ديسمبر 2019 (“إسرائيل” و “المعلومات التكميلية”)  4 (إصدار تعليمات للمسجلبشطب سجل الحالة في فلسطين والانسحاب من الموقع الإلكتروني للمحكمة الطلب الأولي للمدعي العام ومرفق هذا الطلب والمعلوماتالتكميلية (“قرار 21 يناير 2020”) (7)

7- في 22 كانون الثاني / يناير/ 2020، تلقت الغرفة “طلب الادعاء عملا بالمادة 19(3) لإصدار حكم بشأن الولاية القضائية الإقليميةللمحكمة في فلسطين” (“طلب المدعي”) (8)

 8 – في 28 كانون الثاني /يناير/ 2020، أصدرت الغرفة “الأمر الذي يحدد الإجراء والجدول الزمني لتقديم الملاحظات” (9) ومنثم، في جملة أمور، دعوة: (1) فلسطين والضحايا وإسرائيل إلى تقديم ملاحظات خطية بشأن مسألة الاختصاص القضائي المنصوص عليها في الفقرة 220 من طلب المدعي العام في موعد أقصاه 16 /اذار/مارس 2020 و (2) الدول والمنظمات و / أو الأشخاصالآخرون لتقديم طلبات للحصول على إذن لتقديم هذه الملاحظات الكتابية في موعد أقصاه 14 /شباط/فبراير 2020. (10)

 9 – في 20 شباط / فبراير/ 2020، أصدرت الغرفة “قرارًا بشأن طلبات الإذن بتقديم الملاحظات عملاً بالمادة 103 من القواعدالإجرائية”، والدليل (قرار 20 فبراير 2020)، (11) من بين أمور أخرى: 1) رفض ” طلب الإذن بتقديم ملف وفقًا للقاعدة 103 منقواعد الإجراءات والإثبات”نيابة عن رالف وايلد وآتا هندي.  و “طلب الإذن بتقديم الطلبات بموجب القاعدة 103” نيابة عن أزريلمحمد أمين ؛  2) منح الإذن بتقديم ملاحظات بشأن طلب المدعي العام إلى الدول والمنظمات والأفراد المتبقين الذين قدموا طلبات لهذاالغرض ، وأمروا كذلك بألا تتجاوز هذه الملاحظات 30 صفحة ، ويجب تقديمها في موعد أقصاه 16 آذار / مارس/  2020 ؛   3) أنيأمر المدعي العام بتقديم رد موحد على أية  ملاحظات بشأن طلب المدعي العام ، على ألا يتجاوز ذلك 75 صفحة ويقدم في موعدأقصاه 30 آذار / مارس/  2020   4) الاستنتاج أنه ، مع مراعاة العدد الكبير من الطلبات المقدمة في سياق الإجراءات الحالية ، ليسمن الضروري تلقي أي ردود أخرى على الملاحظات التي سيقدمها صديق المحكمة ، أو أي ردود على  رد المدعي العام الموحد (12)

10- في 11 آذار / مارس / 2020، أصدرت الغرفة قرارًا بشأن” الاستئناف على “القرار بشأن طلبات الإذن بتقديم الملاحظات وفقًاللقاعدة 103 من القواعد الإجرائية وقواعد الإثبات” “، وبذلك رفضت الاستئناف المقدم من قرار فبراير 2020 نيابة عن رالف وايلدوآتا هندي (13)

11 – في 16 آذار / مارس/ 2020، تلقت الغرفة “ملاحظات دولة فلسطين فيما يتعلق بطلب إصدار حكم بشأن الولاية القضائيةالإقليمية للمحكمة في فلسطين” (“ملاحظات باسم فلسطين”) (14)

 12 – في الفترة من 3 إلى 19 آذار / مارس/ 2020، تلقت الغرفة ملاحظات بشأن طلب المدعي العام نيابة عن أصدقاء المحكمةالمخولين بالمشاركة في الإجراءات بموجب قرار 20 شباط / فبراير/ 2020، وهي: 1 الأستاذ جون كويجلي؛ (15)، الجمهورية التشيكية؛ (16)، المركز الأوروبي للقانون والعدالة(17) أستاذ ويليام شاباس(18)، نقابة المحامين الفلسطينيين (19) الأستاذ عاصمخليل والأستاذ المساعد هلا شعيبي (20) الأستاذ حاتم بازيان (21)، الأستاذ مالكوم إن شو (22) جمهورية النمسا (23)، البروفيسورريتشارد فولك (24)، مؤسسة أقصانا (25).شوارت حدين – مركز القانون الإسرائيلي (26)، نقابة المحامين في إسرائيل(27)،مشروع Lawfare، معهد أبحاث المنظمات غير الحكومية، مرصد الإعلام الفلسطيني، ومركز القدس للشؤون العامة(28)، تود ف. بوخوالد وستيفن ج. راب(29 (،منظمة التعاون الإسلامي (30)،الاتحاد الدولي لحقوق الإنسان، لا سلام بدون العدالة، والمبادراتالنسائية من أجل العدل بين الجنسين وREDRESS (31)، أستراليا (32) مي فياس جفيرسمان(33) هنغاري (34) مكتب المستشار العام للدفاع (35)، جويرنيكا 37، غرف العدل الدولية (36)، محامون بريطانيون من أجل إسرائيل، بناي بريث المملكة المتحدة، المنتدى القانوني الدولي، مبادرة القدس ومركز سيمون ويزنثال (37)، البروفيسور لوري بلانك، والدكتور ماتيس دي بلوا، والبروفيسور جيفري كورن، والدكتور دافني ريتشموند – باراك، والبروفيسور غريغوري روز، والبروفيسور روبي سابيل والبروفيسور جيل تروي والسيد أندرو تاكر (38) والسفير دنيس روس (39)، البروفيسور إيال بنفينيستي (40) المركز الفلسطينيلحقوق الإنسان، مؤسسة الحق في خدمة البشرية، مركز الميزان لحقوق الإنسان وجمعية الضمير من أجل حقوق الإنسان (41)،البروفيسور روبرت بادينتر، البروفيسور إيروين كوتلر، والبروفيسور ديفيد كرين، والبروفيسور جان فرانسوا غودروديسبينس، واللورد ديفيد بانيك، والبروفيسور غولييلمو فيرديرام (42)، الرابطة الدولية للمحامين اليهود والقانونيون (43) المؤتمر الشعبي للفلسطينيين في الخارج (44)، معهد تورو لحقوق الإنسان والمحرقة (45) جمهورية ألمانيا الاتحادية (46)،المنظمة الدولية للمحامين (47)، جمهورية البرازيل الاتحادية (48)، د. جوليا بنزاتو) ود. روبرت هينش (49)، مؤسسة اسرائيل للأبد (50) جمعية التفكير العلمي (51)، د. يوري ويز (52)، د. فرانك رومانو (53)، لجنة الحقوقيين الدولية ((54، الرابطة الدولية للمحامين الديمقراطيين (55)، جمهورية أوغندا (56) جامعة الدول العربية (57)

13 – في الفترة من 12 حتى 25 مارس 2020 ، تلقت الغرفة  الملاحظات التالية بشأن طلب المدعي العام نيابة عن(مجموعات) مختلفة من الضحايا:  1) ” ملاحظات ضحايا الخان الأحمر”  (58 ) 2 ) “الضحايا”  ملاحظات على طلبالمدعي العام إصدار حكم بشأن الاختصاص الإقليمي للمحكمة في فلسطين  (59 ) 3) “المذكرات نيابة عن الأطفال الضحاياوأسرهم عملاً بالمادة 19 (3) من النظام الأساسي”  (60 )4) “ملاحظات بشأن” طلب المدعي العام وفقًا للمادة 19 (3) لإصدارحكم بشأن أراضي المحكمة  الاختصاص القضائي في فلسطين “نيابة عن الضحايا غير الممثلين”   (6 ) 5) “ملاحظة ضحاياالإرهاب الفلسطيني فيما يتعلق بالولاية القضائية الإقليمية للمحكمة في فلسطين” (62) 6) “ملاحظات ضحايا الاضطهاد” (63 )7) “تقديم نيابة عن الضحايا الفلسطينيين المقيمين في قطاع غزة” ‘ (64) 8)’ملاحظات حول مسألة الكفاءة في القانون 220 من طلب المدعي العام” (65 )9) مذكرات نيابة عن الضحايا الفلسطينيين بناء على طلب المدعي العام (66)   (10 ملاحظات نيابة عن الضحايا (67 ) 11)تقديم وفقًا للمادة 19(3) من نظام روما الأساسي وفقًا للفقرة 220 من طلب الادعاء لإصدار حكم بشأنالولاية القضائية الإقليمية للمحكمة  في فلسطين  (68) .

 14- في 23 آذار / مارس 2020، أصدرت الغرفة قراراً بشأن” طلب النيابة العاجل لتمديد الوقت”، وبذلك وافقت على طلبالمدعي العام تمديد المهلة الزمنية لتقديم رده على أية ملاحظات على طلب المدعي العام حتى 30 أبريل 2020 (69).

 15 – في 31 مارس 2020 ، أصدرت الغرفة “قرارًا بشأن طلبات تغيير المهلة الزمنية لتقديم الملاحظات والقضايا الناشئة عنملاحظات أصدقاء المحكمة ” ، وبالتالي: (1) رفض النسخة المصححة من الملاحظات نيابة عن  معهد تورو لحقوق الإنسانوالمحرقة ؛  (2) اكتشاف أن السيد فؤاد بكر ليس له صفة لتقديم ملاحظات على طلب المدعي العام ورفض قبول المستنداتالتي أرسلها قلم المحكمة نيابة عنه   و (3) رفض “طلب أصدقاء  المحكمة لتمديد الوقت” نيابة عن جمعية التفكير العلميو”طلب تمديد الوقت لتقديم ملاحظات مكتوبة” نيابة عن السيدة جنيفر روبنسون (70)

 16 – في 30 نيسان/ 2020ابريل/، تلقت الغرفة “رد الادعاء على ملاحظات أصدقاء المحكمة والممثلين القانونيين للضحاياوالدول” (71)

 17 – وفي الفترة من 9نيسان / أبريل/ حتى 11 أيار / مايو 2020، تلقت الغرفة ثلاث إحالات من قلم المحكمة مع توكيلاتالممثلين القانونيين الذين قدموا ملاحظات بشأن طلب المدعي العام نيابة عن الضحايا (72).

 18 – في 26 أيار/مايو/ 2020، أصدرت الغرفة “أمر طلب معلومات إضافية”، وبالتالي: 1) مطالبة فلسطين بتقديم معلوماتإضافية في موعد أقصاه 10 حزيران/يونيو/ 2020  2) أمر المدعي العام ودعوة إسرائيل للرد على أي معلومات إضافية تقدمهافلسطين في موعد أقصاه 24 حزيران/يونيو/ 2020 (73)

 19 – في 5 حزيران / يونيو/ 2020، تلقت الغرفة رد دولة فلسطين على أمر الغرفة التمهيدية الذي يطلب معلومات إضافية (” معلومات إضافية مقدمة من فلسطين “). (74)

 20 – في 8 حزيران / يونيو/ 2020، تلقت الغرفة “رد الادعاء على” رد دولة فلسطين على أمر الغرفة التمهيدية الذي يطلبمعلومات إضافية “(75)

 21- في 17 حزيران / يونيو/ 2020، أصدرت الغرفة “قرارا بشأن” طلب الإذن بتقديم ملاحظات تكميلية فيما يتعلق بالوضعفي دولة فلسطين نيابة عن المركز الأوروبي للقانون والعدالة “، وبالتالي: (1) رفض” طلب الإذن بتقديم الملاحظات التكميليةفيما يتعلق بالوضع في دولة فلسطين نيابة عن المركز الأوروبي للقانون والعدالة ” و (2) الطلب من قلم المحكمة شطب هذاالطلب من سجل الحالة في فلسطين وسحبه من موقع المحكمة على الإنترنت (76)

                              2 –  التقديمات والملاحظات 

 ا – طلب المدعي العام

 22 – يرى المدعي العام أن “الاختصاص الإقليمي للمحكمة يمتد إلى الأرض الفلسطينية التي احتلتها إسرائيل خلال حربالأيام الستة في حزيران / يونيو / 1967، أي الضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية، وقطاع غزة” (77). لكن المدعي العام” يدرك التاريخ والظروف الفريدة للأرض الفلسطينية المحتلة ” وحقيقة أن قضية دولة فلسطين بموجب القانون الدولي لا يبدوأنه قد تم حلها نهائيًا (78) وبالتالي، من أجل تسهيل وضمان “إجراء سريع وفعال من حيث الكلفة ” […]”يطلب المدعي العامتأكيدًا” لهذا الاستنتاج من قبل الغرفة   وفقًا للمادة 19(3) من النظام الأساسي (79). ويجادل المدعي العام أنه في ضوء النطاقالواسع للمادة 19 (3) ووفقًا للقراءة السياقية لنظام روما الأساسي، “يجوز له أن يطلب حكمًا قضائيًا بموجب هذا الحكم حتى قبلوجود” قضية ” (80) ويؤكد المدعي العام أيضًا أن مثل هذا الحكم الصادر عن الغرفة في هذه المرحلة سيكون “متسقا مع نظامالضوابط والموازين الدقيق والمصمم بعناية والذي ينظم ممارسة اختصاص المحكمة ” وسيساعد ويوجه الادعاء في أداء وظائفهوينفذ حقًا منصوصًا عليه قانونيًا (81)

 23 – يقول المدعي العام إن المادة 19(3) من النظام الأساسي “تسمح للادعاء بطرح مسألة الاختصاص على الغرفة، وتلزم الغرفة بحل هذه المسألة”(82). ويجادل بأن الوضع الحالي يختلف عن الوضع في جمهورية بنغلاديش الشعبية / جمهورية اتحادميانمار /، وذلك أساسًا لأن فلسطين أحالت الوضع في فلسطين إلى المدعي العام بموجب المادتين 13 (أ) و14 من النظامالأساسي (83). كما يرى المدعي العام أن المادة 19(3) من النظام الأساسي “واسع في نطاقه […] ولا يفرض أي قيود زمنيةعلى قدرة الادعاء على ممارسة هذا الحق، أو على قدرة المحكمة على الحكم في طلب الادعاء”(84). ويطرح المدعي العامكذلك أن هذا التفسير مدعوم بقراءة سياقية للمادة 19(3) من النظام الأساسي على النحو التالي:1) يشير استخدام كلمة “أو” في عنوان المادة 19 من النظام الأساسي إلى أن كلمة “قضية” تنطبق فقط على قبول المضي قدما في القضايا وليس إجراءات الولاية القضائية (85) 2) يتوافق مع تصميم اختصاص المحكمة (86) ويضيف المدعي العام أن إصدار حكم وفقًا للمادة 19(3) من النظام الأساسي في هذه المرحلة من الإجراءات، يتفق مع هدف النظام الأساسي والغرض في المقام الأول ، لأن تقييد قدرةالمدعي العام على طلب مثل هذا الحكم من شأنه أن يعيق التنفيذ الفعال لولاية المحكمة (87). أخيرًا، يرى المدعي العام أنه منالضروري إصدار حكم وفقًا للمادة 19(3) من النظام الأساسي في الوضع الحالي كما يجب: (1) ضمان اليقين بشأن قضيةيحتمل أن تنشأ في مرحلة لاحقة من الإجراءات (88) و (2) من شأنه أن يعزز الكفاءة الاقتصادية والقضائية (89).

 24 – فيما يتعلق باستنتاجها الآنف الذكر بشأن نطاق الولاية القضائية الإقليمية للمحكمة، يشير المدعي العام إلى أنه استرشدبوضع فلسطين كدولة طرف في نظام روما الأساسي منذ 2 كانون الثاني / يناير/ 2015، بعد إيداع وثائق انضمامها لدى […] الأمين العام للأمم المتحدة، عملاً بالمادة 125(3) ” (90).  ويشير المدعي العام إلى أنه” من أجل ممارسة اختصاصها في أراضي فلسطين بموجب المادة 12(2)، لا تحتاج المحكمة إلى إجراء تقييم منفصل لوضع فلسطين (ولا دولتها) من الوضع الذيتم عندما انضمت فلسطين إلى المحكمة (91) وبناءً على ذلك، يرى المدعي العام أن انضمام فلسطين إلى النظام الأساسي لهالنتيجتان التاليتان: أولاً، “بموجب التطبيق العادي لنظام روما الأساسي، فإن الدولة التي تصبح طرفًا في النظام الأساسي وفقًاللمادة 125 (3)” تقبل بذلك اختصاص المحكمة “وفقًا للمادة 12 (1)” (92). ثانيًا، ” [أ] تحدد المادة 12 (2) بدورها الأسسالتي يجوز للمحكمة على أساسها أن تمارس اختصاصها كنتيجة لأن تصبح الدولة طرفًا في النظام الأساسي بموجب المادة 12 (1)، أو تقدم إعلانًا بموجب المادة 12(3) (93). وبناءً على ذلك، “يجب اعتبار الدولة بموجب المادة 12(1) والمادة 125(3) أيضًا دولة بموجب المادة 12(2)” (94). يؤكد المدعي العام أن هذا المنطق يجب أن ينطبق أيضًا على فلسطين (95).  وفي هذاالصدد، يرى المدعي العام أنه يمكن للغرفة بالمثل أن تستنتج – للأغراض الصارمة للنظام الأساسي فقط – أن فلسطين دولةبموجب مبادئ وقواعد القانون الدولي ذات الصلة (96). وفي هذا الصدد، يجادل المدعي العام بأن القيود المفروضة علىفلسطين في ممارسة سلطتها على كامل المنطقة الفلسطينية المحتلة.  يجب تقييمها على خلفية حق الشعب الفلسطيني في تقريرالمصير […] الذي أعيقت ممارسته بشدة بسبب جملة أمور من بينها فرض بعض التدابير غير القانونية ” (97).

 25 – فيما يتعلق بالحجة القائلة بأن “قدرة فلسطين على تفويض اختصاصها إلى المحكمة محدودة، لأنها لا تتمتع بالولايةالقضائية الجنائية فيما يتعلق بالإسرائيليين، أو فيما يتعلق بالجرائم المرتكبة في المنطقة ج (لا أحد يعطي ما يفعله)” (98). لايعتبر المدعي العام أن هذه القيود في اتفاقيات أوسلو تشكل عقبة أمام ممارسة المحكمة للاختصاص (99).

أولاً، أكد المدعي العام أن اتفاقيات أوسلو لم تمنع فلسطين من الانضمام إلى العديد من المعاهدات متعددة الأطراف، والعديد منهاتحت رعاية الأمم المتحدة وآخرين، ومع الحكومات الوطنية كجهات راعية (100) وذلك نتيجة لقرار الجمعية العامة للأممالمتحدة   67/19، “أقر مكتب الشؤون القانونية للأمم المتحدة صراحة بقدرة فلسطين على الانضمام إلى المعاهدات التي تحملصيغة “جميع الدول “أو” أي دولة ” (101) .وبناءً عليه، يبدو أن اتفاقيات أوسلو لم تؤثر على قدرة فلسطين على العمل دوليًا(102). وفقًا للمدعي العام، فإن هذا يعني أن” حل الالتزامات المتضاربة المحتملة للدولة، ليس مسألة تؤثر على اختصاصالمحكمة عند الانضمام إلى النظام الأساسي”، على الرغم من أن هذا قد يصبح مسألة تعاون أو تكامل أثناء التحقيق (103).

ثانيًا، يقول المدعي العام إن اتفاقيات أوسلو، باعتبارها “اتفاقية خاصة” ضمن بنود اتفاقية جنيف الرابعة، “لا يمكن أن تنتهكا لحقوق القطعية، ولا يمكن أن تنتقص من حقوق” الأشخاص المحميين “تحت الاحتلال ” (104).

(1) قرار الجمعية العامة 67/19 لم يزعم اتخاذ قرار قانوني بشأن ما إذا كانت” فلسطين “مؤهلة كدولة، وكان تأثيره مقصورًابشكل صريح على الأمم المتحدة.

(2) إن تصرفات الأمين العام للأمم المتحدة بصفته وديعا للمعاهدات متعددة الأطراف، كما أوضح هو نفسه، لا تحدد مسألة”سياسية للغاية ومثيرة للجدل” مثل قضية الدولة الفلسطينية.

(3) لا يمكن اعتبار المشاركة الفلسطينية في جمعية الدول الأطراف للمحكمة على أنها تشكل أو بمثابة إثبات لمثل هذه الدولةأيضًا (108).

28 – تضيف إسرائيل أن “التقييم الموضوعي السليم للسجلات القانونية والوقائعية سيؤدي حتما إلى الاستنتاج بأنه لا توجد ولاية قضائية” (109). وفي هذا الصدد، تزعم إسرائيل أنه ” من الواضح أن الكيان الفلسطيني لا يملك الآن، ولا امتلك في أي وقتمضى، حق السيادة على الضفة الغربية وقطاع غزة، وهي أرض كانت في الواقع دائمًا تحت السيطرة الفعلية للآخرين ” (110). وتتبنى إسرائيل أيضًا وجهة النظر القائلة بأن” الكيان الفلسطيني […] لم يمتلك أبدًا – ولا يمتلك الآن، سواء في القانونأو في الواقع – العناصر الرئيسية لـ […] سيطرة إقليمية فعالة ” (111)

 29- ووفقاً لإسرائيل، فإن “حق الفلسطينيين في تقرير المصير”، أو الاعتراف المزعوم ب “فلسطين “من قبل بعض الدول، لايغير هذا الواقع، الذي يتجسد في تصريحات الفلسطينيين الخاصة بهذا الشأن (112). علاوة على ذلك، تؤكد إسرائيل أن”الاتفاقات الإسرائيلية الفلسطينية (تعتبر) “الحدود ” صراحة بين تلك القضايا التي يتعين تسويتها من خلال مفاوضات الوضعالدائم الثنائية”. وأن أي ممارسة لولاية إقليمية من قبل المحكمة لن يكون فقط إجراء غير مناسب على الإطلاق لمحكمة جنائيةدولية، ولكن من شأنه، أيضًا، أن يتعارض مع الاتفاقات التي تم التوصل إليها بين الأطراف، ويعرض للخطر الجهود المبذولةلتحقيق المصالحة (113). كما ترى إسرائيل أنه لا يمكن الاعتماد على شروط مثل “الأراضي الفلسطينية “، التي تتم الإشارةإليها، حتى لو كانت متكررة في الخطاب الدولي، من منظور سياسي بحت ودون المساس بالمسألة القانونية الأساسية المتعلقةبالسيادة (114)

 30- وأخيراً، تدعي إسرائيل أنه “حتى لو أسيء تفسير نظام روما الأساسي للسماح للكيانات غير السيادية بمنح الاختصاصللمحكمة، فإن الأخيرة ستظل مقيدة دستوريًا بحدود التفويض، وغير قادرة على ممارسة الولاية القضائية، حيث لا يكون للكيانالمفوض سلطة قضائية إلى الحد المطلوب”(115).  وفي هذا الصدد، تضيف إسرائيل أن” الكيان الفلسطيني ليس له ولايةجنائية   سواء أكان على المواطنين الإسرائيليين، أوفي المنطقة ج، والقدس [وفقًا للاتفاقية الإسرائيلية الفلسطينية المؤقتة لعام1995]، فمن المستحيل قانونًا بالنسبة لها تفويض أي اختصاص قضائي  للمحكمة ” (116).

ب – ملاحظات باسم فلسطين

 31- تدعي فلسطين أنها، كدولة طرف في النظام الأساسي، “أوفت بجميع التزاماتها بموجب النظام الأساسي” (117)، وأنها”تعاونت بشكل كامل وفعال مع مكتب المدعي العام، ساعدت في تنسيق جهود أجهزة المحكمة، وقد مكنت المحكمة بشكلمنهجي من الوفاء بولايتها “، (118) وهي، لهذه الأسباب،” يحق لها أن تتوقع جميع الحقوق التي اكتسبتها دولة طرف بموجبالنظام الأساسي “. (119)

 32- وفقاً لفلسطين، “ليس من الواضح ما إذا كانت [المادة 19(3) من النظام الأساسي ستنطبق على هذه المرحلة منالإجراءات، وكان الادعاء في أي حال من الأحوال مسموحًا به تمامًا للشروع في التحقيق دون التماس إرشادات إضافية (120).تضيف فلسطين أن “القانون الأساسي لا يعطي اختصاصًا للمحكمة لتحديد قضايا الدولة الطرف ”.

33. ترى فلسطين أن “القصد من المحكمة هو المساعدة في سد فجوة المساءلة التي للأسف لا تزال تفيد مرتكبي الجرائمالدولية” و”إن الإجرام المعني في القضية الحالية ينطوي بلا شك على مثل هذه الفجوة” (122)، ولذلك فهي ترى أنه ” من المهمللغاية أن تنفذ المحكمة اختصاصها في هذه القضية إلى أقصى حد يسمح به نظامها الأساسي ” (123).

34- ترى فلسطين كذلك أنها “انضمت إلى نظام روما الأساسي كدولة داخل حدودها المعترف بها دوليًا، على النحو المحدد فيخط الهدنة لعام 1949”. (124) وتضيف أن “الضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية، وقطاع غزة، يشار إليها باستمرارمن قبل المجتمع الدولي، بما في ذلك الجمعية العامة للأمم المتحدة ومجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، على أنها الأرضالفلسطينية المحتلة، مما لا يترك مجالًا للشك فيمن يحق له الحصول على تلك الأرض المعينة “(125). وتقول فلسطين إن هذا”يعكس هدف “الحالة القانونية، التي أقرتها مجموعة متنوعة من الهيئات القانونية والقضائية، ليس أقلها […] محكمة العدلالدولية (126)، وتجادل فلسطين أيضًا بأن هذا ” واضح أيضًا من عملية تفويض دولة فلسطين للغرفة الحالية”. (127)

35. تؤكد فلسطين كذلك أن “احتلال فلسطين لم يؤثر على سلامتها الإقليمية” (128). وتؤكد أن “عدم قدرة الدولة على ممارسةالنطاق الكامل لسيادتها على أجزاء من أراضيها […] لا يؤدي إلى فقدان السيادة، ولا يؤثر على اختصاص المحكمة على أي منهذه الأراضي “، حيث انه “انبثاق مباشر لمبدأ التكامل ” (129). بالإضافة إلى ذلك، تؤكد فلسطين أن” تأكيد المحكمة للولايةالقضائية فيما يتعلق بالجرائم المرتكبة في ظل الاحتلال ومن قبل السلطة القائمة بالاحتلال، يتسق مع الحق المعترف به فيتقرير المصير للشعب الفلسطيني (130). – كما تقول فلسطين ان مطالبة دولة من غير الدول الأطراف بشأن أجزاء من إقليمدولة طرف لا يمكن بالتالي أن تحرم المحكمة من اختصاصها في أي جزء من إقليم الدولة الطرف (131).

 36- وأخيراً، ترى فلسطين أنه “لا جدال في أن الاتفاقات الخاصة بين دولة محتلة وسلطة احتلال لا يمكن أن تنتقص من حقوقمن هم تحت الاحتلال أو تمس بها” (132). وفي هذا الصدد، تضيف فلسطين أن “الاتفاق الذي من شأنه أن يصف أو يقلل بشكلمزعوم الالتزامات بموجب النظام الأساسي لدولة طرف للتحقيق في الجرائم الواقعة ضمن اختصاص المحكمة ومقاضاةمرتكبيها سيكون لاغيا وباطلا، لأن النظام الأساسي يعكس القواعد الآمرة المحظورة التي من شأنها أن تسود على أي التزاماتقانونية متنافسة ليست من نفس المرتبة (133).

  ج – ملاحظات باسم الضحايا

 37 – تشير الغرفة   إلى أنها تلقت عددا من الملاحظات بشأن طلب المدعي العام بالنيابة عن مختلف (مجموعات) الضحايا. في الفقرات التالية، ستحدد الغرفة هذه الملاحظات بشكل منفصل، مع بدء كل فقرة بعنوان الملاحظات التي تتلقاها الغرفة.

 38 – ملاحظات ضحايا الخان الأحمر (ICC-01 / 18-68).  يجزم ​​الضحايا أن “فلسطين هي دولة لأغراض المادة 12(2) (أ) وأن المحكمة لها ولاية إقليمية على فلسطين” 134. وفي هذا الصدد، أثار الضحايا ثلاثة حجج:

أولاً، يجب قراءة وضع فلسطين كدولة طرف في المحكمة الجنائية الدولية في سياق الإجراءات ذات الصلة أمام هذه المحكمة،وليس بشكل تجريدي أو بناءً على اعتبارات سياسية (135).

ثانيًا، تلتزم الغرفة بتفسير المادة 12 (2) ((أ) بما يتفق مع المنع والمقاضاة الفعالة والعقاب على الجرائم الجسيمة الناشئة عنالأعمال العدائية وأنشطة إسرائيل الاستيطانية غير القانونية في ضوء هدف وغرض النظام الأساسي (136).

ثالثًا، وفقًا للمادة 21 (3) من النظام الأساسي، المادة يجب تفسير 12 (2) (أ) من النظام الأساسي وفقًا لحقوق الضحايا في أمورمن بينها الوصول إلى العدالة وسبل الانتصاف الفعالة والإنصاف (137).

 39 – ملاحظات الضحايا على طلب المدعي العام إصدار حكم بشأن الولاية القضائية الإقليمية للمحكمة في فلسطين (ICC-01 / 18-99). يرى الضحايا أنه “يمكن للغرفة أن ترفض بشكل صحيح البت في الطلب، ودعوة المدعي العام لبدء التحقيق” (138). بالإضافة إلى ذلك، يقول الضحايا، “هل ستقرر الغرفة القاعدة بشأن الطلب، يجب أن تجد أن فلسطين قد انضمت بشكلصحيح إلى النظام الأساسي “و” يحق لها، مثل كل دولة طرف، إحالة الجرائم على أراضيها للتحقيق فيها من قبل المحكمة(139).  يضيف الضحايا أن الغرفة، بدلا من ذلك،” يجب تطبيق تعريف خاص بالمعاهدة لمصطلح” دولة ” (140). علاوةعلى ذلك، وفقًا للضحايا،” تم الاعتراف بنطاق أراضي فلسطين […] على أنه يشمل الضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقيةوقطاع غزة (141).  وأخيرًا، يجزم ​​الضحايا أن “أي تفسير لاتفاقات أوسلو يقلل من الحماية المتاحة للضحايا بموجب اتفاقيةجنيف الرابعة، أو ينتهك القواعد القطعية للقانون الدولي العرفي، باطل (142).

40- مذكرات باسم الأطفال الضحايا وأسرهم عملاً بالمادة 19 (3) من النظام الأساسي (ICC-01 / 18-102).

يؤكد الضحايا من جديد الاستنتاج القانوني للادعاء بأن “الأرض” التي يجوز للمحكمة أن تمارس اختصاصها عليها بموجبالمادة 12 (2) (أ) تشمل الأرض الفلسطينية المحتلة، أو الضفة الغربية المحتلة، بما في ذلك القدس الشرقية، وغزة (143). وقدمالضحايا ثلاث حجج لدعم هذا الطلب:

أولاً، “أية نتيجة تتوصل إليها المحكمة بشأن الولاية القضائية الإقليمية يجب أن تكون متوافقة مع الاعتراف الكامل بحق الشعبالفلسطيني في تقرير المصير” (144).

ثانيًا، “إن وضع إسرائيل بصفتها” قوة احتلال “بموجب القانون الدولي لا يمنع المحكمة من ممارسة الولاية القضائية الإقليمية(145).

أخيرًا، فإن” الإخفاق في العثور على […] أنه يجوز للمحكمة ممارسة اختصاصها بموجب المادة 12 (2) (أ) […] يتعارض معهدف النظام الأساسي والغرض منه (146).

 41 – ملاحظات حول “طلب المدعي العام وفقًا للمادة 19 (3) إصدار حكم بشأن الولاية القضائية الإقليمية للمحكمة فيفلسطين” نيابة عن الضحايا غير الممثلين (ICC-01 / 18-105).  يجادل الضحايا أن “الغرفة مخولة للحكم في نطاقالاختصاص الإقليمي للمحكمة في الوضع في فلسطين على أساس كل من المادة 19 (3) ومبدأ “اختصاص الاختصاص”، بينمايمكن أن تعتمد بدلاً من ذلك على المادة 119 (1) من النظام الأساسي (147). ويضيف الضحايا كذلك أنه” بغض النظر عنالأساس القانوني الذي تختاره الغرفة، سيكون من المناسب أن تبت الغرفة في هذه القضية في المرحلة الحالية من الإجراءاتلصالح الاقتصاد القضائي، وكذلك لتمكين الضحايا من المساهمة بشكل هادف في تحقيق النيابة (148). علاوة على ذلك، فيالطلب الذي قدمه الضحايا،” أدى قبول الأمين العام [لوثيقة انضمام فلسطين] بناءً على قرار الجمعية العامة 67/19 إلى تسويةقضية دولة فلسطين لأغراض الانضمام إلى النظام الأساسي (149). يضيف الضحايا أن فلسطين” مؤهلة لتكون “دولة”لأغراض المادة 12 (2) (أ) على نفس الأساس ” (150). وأخيرًا، وفقًا للضحايا، تؤكد قواعد القانون الدولي المعمول بها أن”أراضي” فلسطين المشمولة باختصاص المحكمة تمتد إلى […] الضفة الغربية (بما في ذلك القدس الشرقية) وقطاع غزة(151).

 42 – ملاحظة ضحايا الإرهاب الفلسطينيين فيما يتعلق بولاية المحكمة الإقليمية في فلسطين (ICC-01 / 18-109-).  يجادلالضحايا، أنه للأسباب التي وردت في مذكرة المدعي العام لدولة إسرائيل، بأنه ليس للمحكمة اختصاص إقليمي بشأن الوضع في”فلسطين”. (152). ومع ذلك، فإن الضحايا يرون أنه ينبغي للمحكمة أن تجد لها اختصاص، يجب أن تجد أيضًا أن لهااختصاصًا زمنيًا اعتبارًا من 1 يوليو 2002، لأن ‘الفلسطينيين في الضفة الغربية […] هم أيضًا مواطنون أردنيون – دولة عضوفي نظام روما الأساسي منذ يومه الأول (153). ويضيف الضحايا أيضًا أنه “بمجرد أن تعترف الغرفة بالولاية القضائيةالإقليمية على الوضع في فلسطين، فإنها ستحد من أي عائق سياسي […]، خاصة فيما يتعلق بالجرائم المتكررة والمستمرة[هكذا]” (154).

 43 – ملاحظات ضحايا الاضطهاد (ICC-01 / 18-110-).  في رأي الضحايا، يجب على الغرفة “رفض الطلب باعتبارهغير ضروري وسابق لأوانه، وبالتالي السماح للادعاء ببدء التحقيق في الوضع في فلسطين دون أي مزيد من التأخير”.  يجبالتأكيد على أن […] للمحكمة الجنائية الدولية ولاية قضائية على أراضي دولة فلسطين، كدولة عضو في المحكمة منذ 1 أبريل2015 والتي منحت المحكمة الجنائية الدولية الولاية القضائية على الجرائم المرتكبة على أراضيها، أو من قبل مواطنين منذ 13 يونيو 2014، وأن هذه الأراضي معترف بها من المجتمع الدولي لتشمل قطاع غزة والضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية(156). ووفقًا للضحايا، فإن مثل هذا الاستنتاج مطلوب من خلال قراءة واضحة لنظام روما الأساسي وقواعد المحكمة،بالإضافة إلى التاريخ التشريعي للمحكمة، الأحكام ذات الصلة، التي تدعمها سابقة المحكمة، وتتماشى تمامًا مع هدف المحكمةالجنائية الدولية والغرض منها ” (157). ويضيف الضحايا أن ” مثل هذا الاستنتاج يتوافق مع التزام دولة فلسطين بتقديمتعويض عن الانتهاكات الجسيمة للقانون الدولي تحدث على أراضيها و / أو ترتكب من قبل مواطنيها أو ضدهم ” (158).

  44 – مذكرة مقدمة نيابة عن الضحايا الفلسطينيين المقيمين في قطاع غزة (ICC- 01 / 18-112).  يؤكد الضحايا أن”فلسطين هي” دولة “لأغراض المادة 12 (2) (أ) بسبب وضعها كدولة طرف في المحكمة الجنائية الدولية” (159).  ويضيفالضحايا أن “المحكمة لا تحتاج إلى مداولات بشأن دولة فلسطين لأي غرض آخر يتجاوز الطلب المقدم إليها من قبل المدعيالعام بشأن مسألة الاختصاص الإقليمي (160). وفقًا للضحايا، فإن “الولاية القضائية الإقليمية للمحكمة في فلسطين تشمل الضفةالغربية، بما في ذلك القدس الشرقية، وقطاع غزة ”.  تدلل ممارسات الدول باستمرار على اعترافها بترسيم حدود فلسطين لعام1949 ” (161). ويؤكد الضحايا كذلك أن” تقييم الاختصاص الإقليمي للمحكمة في هذه المرحلة المبكرة من الإجراءات لم يكنضروريًا من الناحية الإجرائية “.

 45- المذكرات الخطية بشأن مسألة الاختصاص المنصوص عليها في الفقرة و220 (ICC-01 / 18-113) من طلب المدعيالعام. يؤكد الضحايا أن الغرفة “يمكن فقط أن تعلن نفسها غير مؤهلة للتشكيك في انضمام فلسطين إلى النظام الأساسي،وبالتالي، تعلن أنها مؤهلة للاستماع إلى الوضع في فلسطين” (163) يضيف الضحايا أنه “إذا كان ذلك كافياً لضم قوة محتلةأراضٍ واستبعادها وسكانها من نطاق معايير الحماية وفائدة العدالة الجنائية الدولية، فلن يكون لها أي فائدة بعد الان ” (164). بالإضافة إلى ذلك، وفقًا للضحايا،” [يجب] استنتاج أن من المناسب التوصل إلى ان هناك سيادة على الأراضي الفلسطينية المحتلة منذ عام 1967 بما في ذلك القدس الشرقية (165). أخيرًا، فإن رأي الضحايا هو أن “وضع فلسطين تحتالانتداب كان له أثر في احتفاظ الأراضي المحتلة منذ عام 1967، بما في ذلك القدس الشرقية، على الأقل بالأهلية القانونيةللدولة”(166).

 46 -ملاحظات باسم الضحايا الفلسطينيين بناء على طلب المدعي العام (ICC-01 / 18-120) يجادل الضحايا بأن “العديد منالمشاركين أعلنوا نية تحويل المناقشات التي تسعى إلى جعل الغرفة تفصل في النقاط التي تتجاوز بوضوح موضوع ونطاقالإجراءات الحالية”، و “سيتم رفض الحجج” أو، في البديل، “يكفي أن تجد الغرفة […] أن فلسطين دولة طرف في النظامالأساسي” (167). يضيف الضحايا أن “الأراضي التي حددتها فلسطين، باعتبارها تقع تحت سيادتها، لا تمتد، وفقًا للقانونالدولي، في أراضي إسرائيل، في حين أن “الأرض الفلسطينية المحتلة” المشار إليها، تشمل الضفة الغربية، بما في ذلك القدسالشرقية، وقطاع غزة، فضلاً عن المياه الإقليمية ذات الصلة ” (168).

 47 – ملاحظات نيابة عن الضحايا (ICC-01 / 18-123). يرى الضحايا أن “دولة فلسطين، كدولة طرف هي ” دولةلأغراض المادة 12 (2) من نظام روما الأساسي، لأن كيانها قد تم تحديده من خلال انضمامها إلى النظام الأساسي، وعلى أيةحال، فهي “دولة” بموجب القانون الدولي العرفي (169) كما يؤكد الضحايا أن” أراضي دولة فلسطين […] تشمل الضفةالغربية بأكملها، بما في ذلك القدس الشرقية، وغزة ” (170).

 48 – تقديم طلب بموجب المادة 19(3) من نظام روما الأساسي وفقًا للفقرة 220 من الادعاء لإصدار حكم بشأن الولايةالقضائية الإقليمية للمحكمة في فلسطين (ICC-01 / 18-126- ). يجزم ​​الضحايا بأن “ممارسة السيطرة الفعالة في ظلالظروف الخاصة للاحتلال، ليست معيارًا مناسبًا لفحص الدولة الفلسطينية” (171).  بالإضافة إلى ذلك، وفقًا للضحايا، “العديدمن قرارات الأمم المتحدة والوثائق ذات الصلة التي لها وزن قانوني دولي.  حددوا الأرض المعنية على أنها “الأرضالفلسطينية المحتلة” التي تشمل قطاع غزة والضفة الغربية والقدس الشرقية، بالاتفاق مع حدود العام 1967 (172). على أيحال، يرى الضحايا أن “الاحتلال المستمر يجب ألا يضر بقدرة فلسطين في مطالبات الدولة النهائية ولا يتدخل في قدرة المحكمةعلى اعتبار فلسطين دولة لأغراض نظام روما الأساسي” (173). أخيرًا، يضيف الضحايا، أنها “بصفتها” دولة عضو”لأغراض نظام روما الأساسي، يمكن لفلسطين أن تفوض الولاية القضائية الجنائية على الأراضي المحددة على أنها الأرضالفلسطينية المحتلة” (174)

 د –   ملاحظات نيابة عن أصدقاء المحكمة  

 49- درست الغرفة بعناية الملاحظات العديدة التي قدمها أصدقاء المحكمة.  إلا أن الغرفة امتنعت عن تلخيص هذه الملاحظاتبالكامل لأسباب تتعلق بالاقتصاد   والفعالية القضائية.  ومع ذلك، ستتناول الغرفة الحجج المحددة التي أثارها بعض أصدقاءالمحكمة بقدر ما ترى أنه من الضروري القيام بذلك للبت فيها.

 50 – لا يقدم مكتب المحامي العام للدفاع ملاحظات بشأن مسألة الاختصاص المنصوص عليها في طلب المدعي العام، لكنهيؤكد أن الحكم القضائي بشأن هذه المسألة غير ملائم في المرحلة الحالية من الإجراءات (175).

 51 – يرى أصدقاء المحكمة   التالية أسماؤهم، أنه -للأسباب المحددة في ملاحظاتهم – أن شروط ممارسة اختصاص المحكمةفي الحالة الراهنة لم تتحقق: 1) الجمهورية التشيكية؛ (176) (2   المركز الأوروبي للقانون والعدالة (177) 3الأستاذ مالكوم إنشو (178) ،4) جمهورية النمسا (179) 5) شورات هادين – مركز القانون الإسرائيلي (180) 6) نقابة المحامين في إسرائيل(181)، 7) مشروع لوفير، معهد أبحاث المنظمات غير الحكومية، مراقبة وسائل الإعلام الفلسطينية، ومركز القدس للشؤونالعامة (182)8) تود ف. بوخوالد وستيفن ج. راب (183) 9) أستراليا (184)،  (10مي يائيل فياس جيفرسمان (185)، (11 المجر (186)، (12 محامي بريطانيا من اجل اسرائيل، بيناي بريث، والمنتدى القانوني الدولي، ومبادرة القدس ومركز سيمون ويزنثال (187)،  13) البروفيسور لوري بلانك، والدكتور ماتيس دي بلوا، والبروفيسور جيفري كورن، والدكتور دافنيريشموند – باراك، والبروفيسور جريجوري روز، والبروفيسور روبي سابيل، والبروفيسور جيل تروي والسيد أندرو تاكر(188)، 14) السفير دينيس روس (189)، 15) البروفيسور إيال بنفينستي (190)،16 ) الأستاذ روبرت بادينتر والأستاذإيروين كوتلر والبروفيسور ديفيد كرين والبروفيسور جان فرانسوا جودريولت ديسبينس واللورد ديفيد بانيك والبروفيسورغولييلمو فيرديرام (191)، 17) الرابطة الدولية للمحامين والحقوقيين اليهود (192)، 18) معهد تورو لحقوق الإنسانوالمحرقة (193)، 19) جمهورية ألمانيا الاتحادية (194)، 20) جمهورية البرازيل الاتحادية (195)، 21) مؤسسة إسرائيلللأبد (196)، 22) جمهورية أوغندا (197).

 52 – يرى أصدقاء المحكمة التالية أسماؤهم أنه، للأسباب المحددة في ملاحظاتهم، تم استيفاء شروط ممارسة اختصاصالمحكمة في الوضع الحالي: 1) الأستاذ جون كويجلي (198)، 2) الأستاذ ويليام شاباس(199)، 3) نقابة المحامينالفلسطينيين(200)، 4) الأستاذ عاصم خليل والأستاذ المساعد هلا شعيبي (201)، 5) البروفيسور حاتم بازيان (202)، 6)البروفيسور ريتشارد فالك (203)، 7) مؤسسة الاقصى لنا (204)، 8) منظمة التعاون الإسلامي (205)، 9) الاتحاد الدوليلحقوق الإنسان، لا سلام بدون عدالة، والمبادرات النسائية للعدالة بين الجنسين وREDRESS (206)، 10) غيرنيكا 37، غرفة العدل الدولية (207)، 11) المركز الفلسطيني لحقوق الإنسان، مؤسسة الحق في خدمة البشرية، مركز الميزان لحقوقالإنسان، ومؤسسة الضمير لحقوق الإنسان (208)، 12) المؤتمر الشعبي للفلسطينيين في الخارج (209)، 13) منظمةالمحامين الدولية (210)، 14) الدكتور روبرت هاينش والدكتورة جوليا بينزوتي (211)،15 ) جمعية الفكر العلمي (212)  16) د. يوري ويز (213)، 17) الدكتور فرانك رومانو (214)، 18) لجنة الحقوقيين الدولية (215)، 19) الرابطة الدوليةللمحامين الديمقراطيين (216)، 20) جامعة الدول العربية (217).

                            3   –     القرار من قبل الغرفة

ا – القضايا الأولية 

هل القضية المتداولة سياسية وغير قضائية؟

 53 – أثار بعض المشاركين، بمن فيهم أصدقاء للمحكمة (218)، الدول الأطراف، (219)، وممثلوا الضحايا (220)، حجةمفادها أن طلب المدعي العام له طبيعة سياسية وليست قانونية. على هذا الأساس، جادل البعض بأن إصدار حكم بشأناختصاص المحكمة على أراضي فلسطين، مع العواقب السياسية التي قد تترتب عليه، سيشكل قرارًا سياسيًا، وربما يؤثر علىشرعية المحكمة.  وذكر آخرون أن النطاق الإقليمي لاختصاص المحكمة هو مسألة قانونية ويقع ضمن اختصاص المحكمةللبت، بغض النظر عن أي تشعبات سياسية (221). من الضروري معالجة هذه الحجج لأنها لا تشمل فقط القضية وتطوراتها، ولكن أيضًا عمل المحكمة وولايتها ذاتها.

 54- إن المسائل التي أثارها المدعي العام، على النحو المبين في طلبه، تثير بوضوح مسائل قانونية تتعلق باختصاصالمحكمة.  الحجج التي تفيد بأن الهدف أو النتيجة من طلب المدعي العام ستكون إنشاء “دولة جديدة” تعكس سوء فهم للموضوعالفعلي للطلب.  وبالفعل، فإن إنشاء دولة جديدة وفقًا للقانون الدولي، كما ذكر العديد من أصدقاء المحكمة، هو عملية سياسية ذاتدرجة عالية من التعقيد، بعيدة كل البعد عن مهمة هذه المحكمة.

55- علاوة على ذلك، ذكر بعض المشاركين أنه بسبب الجانب السياسي للغاية للوضع في فلسطين، لا ينبغي لهذه المحكمة أنتنظر فيه.  ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه، بحكم طبيعة الجرائم الأساسية بموجب نظام روما الأساسي، فإن الوقائع والحالاتالمعروضة على المحكمة تنشأ من سياقات مثيرة للجدل حيث تكون القضايا السياسية حساسة وكامنة. وبناءً على ذلك، لا يمكنللقضاء أن يتراجع عندما يواجه وقائع ربما تكون قد نشأت عن مواقف و/أو نزاعات سياسية، ولكنها تثير أيضًا قضايا قانونيةوقضائية.

 56- يمكن للقضاة، بل ويجب عليهم، دراسة القضايا القانونية الناشئة، ما دامت مؤطرة في حدود القانون ذي الصلة. هذا جزءمركزي من النشاط القضائي، كما ذكرت محكمة العدل الدولية في فتواها بشأن الصحراء الغربية: “صحيح أنه من أجل الردعلى الأسئلة، سيتعين على المحكمة تحديد حقائق معينة، قبل القدرة على تقييم أهميتها القانونية ” (222). وهذا لا يعني أنالغرفة ستعالج الحقائق التي تستند إلى أسس سياسية أو دوافعها، ولكن فقط أنها ستحتاج إلى النظر في مجموعة من الحقائقوالممارسات والوثائق التي – في حين أنها تستند في بعض الأحيان على القرارات السياسية – تشكل جزءًا من الملامح القانونيةللوضع، والتي قد يلزم معالجة عواقبها القانونية لغرض النشاط القضائي.  في الحالة قيد البحث، وجه المدعي العام مسألة قانونيةإلى الغرفة، وهي ما إذا كانت “المنطقة” التي يمكن للمحكمة أن تمارس اختصاصها عليها بموجب المادة 12 (2) (أ) تشملالضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية وغزة (223) قادرة على الرد القانوني على أساس أحكام النظام الأساسي.

57 – وبالمثل، فإن كون القرار الحالي بشأن طلب المدعي العام قد تترتب عليه عواقب سياسية، لا يمنع الغرفة من ممارسةولايتها.  في هذا الصدد، تساءل بعض المشاركين عما إذا كان من المناسب أن تبت الغرفة في طلب المدعي العام، بحجة أن أيقرار محتمل يمكن أن يعيق تطور الاتفاقات السياسية المستقبلية بين فلسطين وإسرائيل (224). ومع ذلك، لا ينبغي للنتائجالسياسية المحتملة وحدها فرض أي قيود على ممارسة النشاط القضائي (225). وكما هو مذكور أعلاه، تقتصر ولاية الغرفةعلى تحليل الحقائق ذات الصلة التي تنظر فيها الغرفة، وفقًا للإطار القانوني المطبق للمحكمة.  في القضية الحالية، يجب علىالغرفة فقط أن تقيم مسألة اختصاص المحكمة على الوضع في فلسطين ومداها. إن العواقب المحتملة التي قد تنشأ عن هذا القرارتخرج عن نطاق ولاية الغرفة.

 2 –   مشاركة اسرائيل في الإجراءات

 58 – جادل بعض المشاركين بأن موضوع طلب المدعي العام لا يمكن أن تدرسه هذه الغرفة، لأن هذا التقييم سيجري دونمشاركة أحد أصحاب المصلحة الرئيسيين – إسرائيل -، وسيؤثر بشكل مباشر على سيادتها الإقليمية.  في إشارة إلى المبدأ، وقدكرست محكمة العدل الدولية هذا المبدأ في قضية الذهب النقدي الذي تمت إزالته من روما في عام 1943، حيث أعلنت أنها لاتستطيع اتخاذ قرار بشأن يهم متى لن تتأثر المصلحة القانونية للأطراف الثالثة بالقرار فحسب، بل ستشكل موضوع القرار ذاته” (227).

 59 – ومع ذلك، على عكس محكمة العدل الدولية، لا يمكن للمحكمة أن تحكم في النزاعات بين الدول، لأنها لا تتمتع بولايةقضائية على الدول. ولكنها تمارس اختصاصها على الأشخاص الطبيعيين فقط (228). وعلى أية حال، تلاحظ الغرفة أنإسرائيل مدعوة لتقديم الملاحظات في”امر تحديد الإجراء والجدول الزمني” بتاريخ 28 يناير 2020 لتقديم الملاحظات (229)، لكنها اختارت عدم الاستفادة من هذه الفرصة.

 60 – وعلى هذا النحو، يجب التأكيد على أن القرار الحالي يقتصر بشكل صارم على مسألة الولاية القضائية المنصوص عليهافي طلب المدعي العام، ولا ينطوي على أي قرار بشأن النزاعات الحدودية بين فلسطين وإسرائيل.  وبالتالي، لا يجوز تفسيرالقرار الحالي على أنه تحديد، أو التحيز، أو التأثير، أو التأثير بأي شكل آخر، على أي مسألة قانونية أخرى ناشئة عن الأحداثفي الوضع بفلسطين، سواء بموجب النظام الأساسي أو أي مجال آخر من مجالات القانون الدولي.

 3   الاختصاص الجنائي – إقليم الدولة 

 61 – تجدر الإشارة إلى أنه يتعين على المحاكم الجنائية الوطنية في بعض الأحيان تحديد نطاق إقليم الدول من أجل تحديد نطاقولايتها الإقليمية، دون تحديد النطاق الفعلي لإقليم تلك الدولة (230).

 62- والأهم من ذلك، على النحو الذي أقرته محكمة العدل الدولية الدائمة (231)، وأكدته صراحةً هذه الغرفة في ” القرار بشأنطلب النيابة لإصدار حكم بشأن الاختصاص بموجب المادة 19 (3) من النظام الأساسي” الصادر في 6 سبتمبر 2018، “[ر]إقليم القانون الجنائي […] ليس مبدأً مطلقًا من مبادئ القانون الدولي، ولا بأي حال من الأحوال يتطابق مع السيادة الإقليمية ”. (232) وبالتالي، فإن أي تحديد للأراضي من قبل الغرفة لغرض تحديد ولايتها القضائية الإقليمية لأغراض إجرامية ليس له أيتأثير على نطاق أراضي فلسطين.

 ب –   الأساس القانوني

 63 – بداية تشير الغرفة إلى أنه فيما يتعلق بـ “طلب الادعاء لحكم الاختصاص بموجب المادة 19(3) من النظام الأساسي”المؤرخ 9 أبريل 2018 (‘طلب 9 أبريل 2018) (233)، فإنها لا ترى ضرورة لإدخال حكم محدد بشأن انطباق المادة 19(3) من النظام الأساسي في سياق تلك الإجراءات، لأنها اعتبرت أن بإمكانها الحكم في السؤال المنصوص عليه في ذلك الطلب وفقًالأساس قانوني بديل (234).  وبالتالي، لم ترفض الغرفة إمكانية تطبيق المادة 19(3) من النظام الأساسي فيما يتعلق بطلب 9 أبريل 2018.

 64 – على أي حال، يمكن تمييز الإجراءات الحالية عن تلك المتعلقة بطلب 9 أبريل 2018.  نشأ الطلب الأخير عن فحصأولي أجراه المدعي العام الذي تم تعيينه في الغرفة بموجب المادة 46 (3) من لوائح المحكمة، باعتباره “مسألة أو طلبًا أومعلومات لا تنشأ عن “حالة”، في حالة عدم وجود أي إحالة من دولة طرف أو من مجلس الأمن، أو طلب إذن بإجراء تحقيق منتلقاء نفسه (235).

وعلى العكس من ذلك، فيما يتعلق بالطلب الحالي للبت في مسألة الاختصاص، أشارت المدعية العامة إلى أنها “ مقتنعة بأن هناك أساس معقول لبدء تحقيق في الوضع في فلسطين، عملاً بالمادة 53 (1) من النظام الأساسي (236). في هذا الصدد، فقد حددت أن “[هذا] أساس معقول للاعتقاد بأن جرائم حرب قد ارتكبت، أو يجري ارتكابها في الضفة الغربية، بما في ذلك القدسالشرقية، وقطاع غزة”. ” الحالات المحتملة الناشئة عن الوضع الذي يمكن قبوله ” تم تحديدها، و” لا توجد أسباب جوهريةللاعتقاد بأن التحقيق لن يخدم مصلحة العدالة ” (237).

 65 – النتيجة القانونية هي أن المدعي العام، كما أوضحته غرفة الاستئناف، ملزم من حيث المبدأ ببدء التحقيق (238)، والسببهو أن المادة 53 (1) (أ) من النظام الأساسي تنص على ما يلي:

“يجب على المدعي العام […] أن يشرع في التحقيق ما لم يقرر أنه لا يوجد أساس معقول للمضي قدمًا بموجب هذا النظامالأساسي ” [239]. وقد أقر المدعي العام بالمثل بأن “من واجبه القانوني فتح تحقيق في [أ] الوضع “إذا اقتنع باستيفاء المعاييرذات الصلة المنصوص عليها في النظام الأساسي ” (240).  وهذا يعني أنه على الرغم من أن المدعي العام لم يعلن رسميًا أنهفتح تحقيقًا في الوضع الحالي، فإن هذا التحقيق، من حيث المبدأ، قد تم بالفعل فتحه كمسألة قانونية، مع مراعاة تطبيق المادة 18 من النظام الأساسي.

 66 – وبناء على ذلك، يتمثل الاختلاف الرئيس في أنه كان على الغرفة أن تبت في طلب 9 نيسان / أبريل / 2018 في سياقالمراحل الأولية من الفحص التمهيدي، بينما ينشأ الطلب الحالي عن تحقيق بدأ بالفعل من حيث المبدأ.  بالإضافة إلى ذلك، حددالمدعي العام القضايا المحتملة في الحالة الراهنة لأغراض تحديد ما إذا كانت هذه القضايا مقبولة أو ستقبل (241).

 67 – وفي ظل هذه الظروف، ترى الغرفة أن من المناسب تحديد ما إذا كانت المادة 19(3) من النظام الأساسي قابلةللتطبيق. وعلى وجه التحديد، يجب على الغرفة أن تقرر، فيما يتعلق بالتحقيق الذي بدأه المدعي العام بالفعل، من حيث المبدأ، فيطلب قرار بشأن مسألة الاختصاص وإصداره على أساس المادة 19(3) من النظام الأساسي إما في الحالة، أو مرة واحدة فيالقضية. بناء على هذا الوضع، وفي هذا الصدد، تشير الغرفة إلى أن النصوص القانونية للمحكمة تميّز بين الحالة والقضية:تستلزم الحالات، التي تُعرَّف عمومًا من حيث المعايير الزمنية والإقليمية، وفي بعض الحالات الشخصية، […] الإجراءاتالمتوخاة في النظام الأساسي، لتحديد ما إذا كان ينبغي أن تؤدي حالة معينة إلى تحقيق جنائي. وكذلك التحقيق في القضايا التي تشتمل على وقائع محددة حيث يبدو أن جريمة واحدة أو أكثر تدخل في اختصاص المحكمة، قد ارتكبها واحد أو أكثر من المشتبهفيهم الذين تم تحديدهم، تستلزم إجراءات تحدث بعد إصدار أمربالقبض عليه أو استدعائه للمثول (242).

 68 – ترى الغرفة   أنه يجوز التماس وإصدار حكم بشأن مسألة الاختصاص عملا بالمادة 19(3) من النظام الأساسي قبل أنتنبثق الحالة من القضية.  كما هو محدد أدناه، فقد توصل إلى هذا الاستنتاج على أساس تفسير هذا الحكم وفقًا للمعنى العادي الذييعطي الشروط في سياقها، وفي ضوء موضوع النظام الأساسي والغرض منه.

1 –   المعنى العادي للمادة 19(3) من النظام الأساسي 

 69 – تنص الجملة الأولى من المادة 19(3) من النظام الأساسي في الجزء ذي الصلة على ما يلي: “يجوز للمدعي العام التماسحكم من المحكمة بشأن مسألة الاختصاص”.  تُعرِّف هذه الجملة بشكل عام موضوع الحكم على أنه “مسألة اختصاص قضائي”،دون فرض مزيد من القيود. بالإضافة إلى ذلك، فإنها تغفل أي معيار زمني لطلب أو إصدار مثل هذا الحكم.

70 – ترى الغرفة أن الصياغة الموسعة والعامة للحكم، بالاقتران مع عدم وجود معايير زمنية، تشير إلى أن نطاق تطبيقه لايقتصر على قضية ناشئة عن حالة.

  2 – سياق المادة 19(3) من النظام الأساسي  

 71 – يعزز سياق المادة 19(3) من النظام الأساسي كذلك تفسير الغرفة للمعنى العادي الذي ينبغي أن يُعطى لشروطها.

 72- أولاً، تنص المادة 19 من النظام الأساسي، التي تميز بين ثلاث آليات إجرائية منفصلة، على أن نطاق تطبيق الفقرة الثالثة من المادة 19 من النظام الأساسي، لا تقتصر على حالة بسبب الإشارات إلى “القضية” الواردة في هذا الحكم.

 73 – تنص المادة 19(1) من النظام الأساسي على أن “المحكمة يجب أن تتأكد من اختصاصها في أي قضية تعرض عليها” (243). وتنص المادة 19(2) من النظام الأساسي على أن “الطعن في اختصاص المحكمة يمكن أن يصدر من قبل، المتهم، أوالشخص الذي صدر بحقه أمراعتقال أو أمر بالحضور، أو من قبل دول معينة.  كما ذُكر، تمنح المادة 19(3) من النظامالأساسي حقًا محددًا للمدعي العام حصريًا (244)، وتنظم هذه الآليات الثلاث حالات مختلفة، وبالتالي، لها وظائف مستقلة.  يقتضي هذا الهيكل أن الإشارات إلى “الحالة” تقيد على وجه التحديد نطاق تطبيق الآليات المنصوص عليها في المادة 19(1) – (2) من النظام الأساسي.  ويؤكد عدم وجود مثل هذه الإشارات في المادة 19(3) من النظام الأساسي على النقيض من ذلك، أنهذه الآلية تتجاوز نطاق القضية (245).

 74 – تلاحظ الغرفة أن عدة فقرات أخرى من المادة 19 من النظام الأساسي تحتوي أيضا على إشارات إلى “القضية” (246)، ومع ذلك، فإن الفقرات من 4 إلى 11 تحدد فقط جوانب أخرى من هذا الحكم. ولذلك، فإن الإشارات إلى “القضية” في هذهالفقرات لا تنتقص من الاستنتاج بأن المادة 19 من النظام الأساسي تحدد ثلاث آليات تنظم المواقف المختلفة.

 75- وبالمثل، فإن الإشارة إلى ” الطعن” في عنوان المادة 19 من النظام الأساسي لا تقيد نطاق تطبيقه بالكامل، ولكنها تشيرفقط إلى الغرض الرئيسي من هذا الحكم (247). إن التزام الغرفة بإقناع نفسها بأن لها اختصاصا ناشئا عن المادة 19(1) منالنظام الأساسي يغفل الإشارة إلى “الطعن”، وبالتالي ينطبق في حالة عدم وجود طعن. وهذا مماثل للآلية الواردة في المادة19(3) من النظام الأساسي.  وهي، على وجه التحديد، تقر بأن ولاية المدعي العام فيما يتعلق ببدء التحقيقات والمحاكمات قدتؤدي إلى الحاجة إلى حل مسألة الاختصاص أو المقبولية في مرحلة مبكرة من الإجراءات عن طريق قرار صادر عن الغرفةالتمهيدية. وقد تم تقديم   الطعن في اختصاص المحكمة (248). علاوة على ذلك، من المعروف أن العديد من العناوين الأخرىفي النظام الأساسي لا تلخص تمامًا محتويات المواد التي تتعلق بها (249) مما يوفر مزيدًا من الدعم للاستنتاج القائل بأن عنوانالمادة 19 من النظام الأساسي لا تحدد نطاق تطبيقه.

 76 – إن تاريخ صياغة المادة 19 من النظام الأساسي مفيد أيضا في تفسير هيكلها. في حين أن المادة 19(1) من النظامالأساسي نشأت في المادة 24 من مشروع النظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية لعام 1994، الصادر عن لجنة القانونالدولي، فإن الفقرة الثانية من المادة 19 من النظام الأساسي ناتجة عن المواد 34 إلى 36 من ذلك المشروع (250). الآليةالمنصوص عليها في المادة 19(3) من النظام الأساسي لم تكن تتضمن هذا المشروع، ولكن ظهر فقط في وثيقة عام 1997 منقبل اللجنة التحضيرية (251). وتجدر الإشارة إلى أن الوثيقة الأخيرة لم تشر إلى “الطعن” أو “القضية”، ولكنها نصت بشكلعام على أنه “يجوز للمدعي العام السعي للحصول على حكم من المحكمة فيما يتعلق بمسألة الاختصاص أو المقبولية. لذلك،على الرغم من أن الصيغة النهائية للمادة 19 من النظام الأساسي جمعت هذه الآليات الثلاثة معًا، فقد تم تطويرها بشكل مستقللأغراض مختلفة.

 77 – لم تقتنع الغرفة بالحجة القائلة بأن “الاختلاط بالولاية القضائية الإقليمية يضر بالضرورة بحق المشتبه فيه/المتهم، في الطعن في الاختصاص بموجب المادة 19(2)(أ) من النظام الأساسي)252) سبق لغرفة هذه المحكمة أن اعتبرت أن “المتهميحق له دائمًا تقديم طعن بموجب المادة 19(2) من النظام الأساسي، سواء كانت الغرفة قد مارست سلطاتها بموجب المادة19(1) أم لا” (253). بالمثل، فإن الحكم بموجب المادة 19(3) من النظام الأساسي لا يخل بحق المشتبه فيه أو المتهم (أو الدولالمعنية) في الطعن لاحقًا في اختصاص المحكمة بموجب المادة 19(2) من النظام الأساسي.

 78 – ثانياً، السند المنطقي الوارد في المادة 15 من النظام الأساسي، والذي بموجبه يجب التأكد من أن التحقيق يجري علىأساس اختصاص قضائي سليم في أقرب وقت ممكن. وبالمثل يجد التطبيق فيما يتعلق بتحقيق ناتج عن إحالة من دولة طرف بموجب المادتين 13 (أ) و14 من النظام الأساسي.

 79 – بموجب المادة 53(1) من النظام الأساسي، يجب على المدعي العام أن ينظر في نفس العوامل، بما في ذلك ما إذا كانهناك “أساس معقول للاعتقاد بأن جريمة تدخل في اختصاص المحكمة قد ارتكبت أو يجري ارتكابها”، عند تقرير ما إذا كانللشروع في تحقيق تلقائي أو تحقيق ناتج عن إحالة من قبل دولة طرف.  في حالة بدء المدعي العام تحقيقًا من تلقاء نفسه، تتممراجعة تقييم اختصاصه من قبل الغرفة التمهيدية بموجب المادة 15(4) من النظام الأساسي.  إذا فُسرت المادة 19(3) منالنظام الأساسي لتمتد إلى ما هو أبعد من حالة الدعوى، فسيكون ممكنا للمدعي العام بالمثل طلب مراجعة قضائية لمسألةالاختصاص فيما يتعلق بتحقيق ناتج عن إحالة من دولة طرف.  وعلى العكس من ذلك، قد تؤدي قراءة مقيدة للمادة 19(3) منالنظام الأساسي الى خلق تمييز لا يمكن الدفاع عنه.  فمن ناحية، سيجري التحقيق من تلقاء نفسه على أساس قضائي سليم منذالبداية.  ومن ناحية أخرى، سيتعين إجراء تحقيق ناتج عن إحالة من دولة طرف على أساس غير مؤكد، إذا أثار شكوكاً بشأناختصاص المحكمة.  ويتعين على الغرفة التمهيدية في نهاية المطاف تقييم هذه الأسئلة فيما يتعلق بطلب بموجب المادة 58 منالنظام الأساسي، مما قد يؤدي إلى رفض القضية بعد تحقيق مطول ومكلف.

 80- نشأت أيضا أهمية إجراء تقييم قضائي مبكر لولاية المحكمة في ظروف أخرى.  اعتبرت الغرفة التمهيدية الأولى (بتكوينمختلف) أن لديها ” اختصاصًا ظاهريًا للنظر في ” طلب المدعي العام للحفاظ على الأدلة بموجب المادة 56 من النظام الأساسي(254).  من الجدير بالذكر أن الغرفة اتخذت هذا القرار قبل أي قضايا ناشئة عن التحقيق الذي أجراه المدعي العام، والذي بدأبإحالة دولة طرف.

 81 – ثالثا، على أساس “مبدأ   التأثير النافع“، يجب أن يتجنب تفسير المادة 19(3) من النظام الأساسي جعلها خالية من الأثرالعملي (255).

 82 – الغرفة التمهيدية مكلفة بمعالجة مسائل الاختصاص في سياق قضية ما، عملا بعدد من الأسس القانونية، وهي المواد19(1) و19(2) و58 (1) (أ) من النظام الأساسي.  في ضوء هذه الأحكام، لن يكون للمادة 19(3) من النظام الأساسي أي أثرعملي إذا كانت ستطبق فقط في سياق القضية.  وعلى العكس من ذلك، سيكون للمادة 19(3) من النظام الأساسي أثر مميز إذاكان مفهوماً أنها تنطبق خارج القضية.  على وجه التحديد، من شأنها أن تسمح للمدعي العام بطلب إصدار حكم بشأن مسألةالاختصاص لأغراض تحديد نطاق التحقيق الذي سيجري بعد إحالة من دولة طرفً، بدلاً من التأخير غير الضروري للتدقيقالقضائي في مسائل الولاية القضائية، حتى يتم تقديم الطلب بموجب المادة 58 من النظام الأساسي.

 3 –   الغرض والهدف من النظام الاساسي 

   83 – على النحو المنصوص عليه في الديباجة والمادة 1 من النظام الأساسي، تم إنشاء المحكمة لمحاسبة الأفراد على بعضأخطر الجرائم التي تثير القلق الدولي.  ومع ذلك، فإن ولاية المحكمة مقيدة بمعايير الاختصاص التي حددها النظام الأساسي. لايجوز للمحكمة أن تتخذ أي إجراء في ممارسة ولايتها ما لم تتحقق هذه الشروط.  إن تفسير المادة 19(3) من النظام الأساسيالذي بموجبه يجوز طلب إصدار حكم بشأن مسألة اختصاص قضائي وإصداره، قبل أن تثار قضية ما، هو أكثر ما يفضي إلىممارسة ولاية المحكمة في حدود اختصاصها.

 84 – بشكل عام، إذا بدا أن المحكمة قد تصرفت في غياب أساس قضائي، فإن ولايتها ستتأثر سلبا بسبب الآثار التي قد تترتبعلى هذه الأعمال بالنسبة للمتضررين من عمليات المحكمة، ولا سيما المشتبه فيهم والشهود والضحايا.

 85 – وفيما يتعلق بالطلب الحالي، تلاحظ الدائرة أن المدعي العام يعتبر أن هناك أساسًا معقولاً للاعتقاد بأن أفرادًا من جيشالدفاع الإسرائيلي، (256)، ومن السلطات الإسرائيلية، (257) ومن حماس والجماعات الفلسطينية المسلحة (258) قد ارتكبواعددا من الجرائم التي تقع ضمن اختصاص المحكمة (259). بالإضافة إلى ذلك، خلص المدعي العام إلى أن القضايا المحتملةالمتعلقة بالجرائم التي يُزعم ارتكابها من قبل أفراد السلطات الإسرائيلية وحماس والجماعات الفلسطينية المسلحة ستكون مقبولةحاليًا (260)، بينما تقييم المدعي العام مقبولية القضايا المحتملة المتعلقة بالجرائم المزعوم ارتكابها من قبل أفراد جيش الدفاعالإسرائيلي مستمر وسيظل قيد المراجعة (261).

 86 – إن تحديد المدعي العام للقضايا المحتملة وتحقيقاته المتطورة، التي من المرجح أن تكون مطولة وتستهلك موارد كثيرة،تستتبع أن مسألة الولاية القضائية قيد النظر لها تداعيات ملموسة على مواصلة سير الإجراءات. ويعني بدء المدعي العام فيالتحقيق أيضًا أن الدول الأطراف ملزمة بالتعاون مع المحكمة عملا بالجزء 9 من النظام الأساسي. ولذلك، فمن الضروريبشكل أكبر وضع الإجراءات الحالية على أسس قضائية سليمة في أقرب وقت ممكن.

ج –    مزايا

 87 – وبعد أن تقرر أن المادة 19(3) من نظام روما الأساسي تنطبق في الإجراءات الحالية، ستنتقل الغرفة الآن إلى موضوعطلب المدعي العام.  وبشكل أكثر تحديدًا، ستحدد الغرفة أولاً ما إذا كان يمكن اعتبار فلسطين “الدولة التي وقع السلوك المعنيعلى أراضيها” بالمعنى المقصود في المادة 12(2) (أ) من النظام الأساسي (“العدد الأول “) بعد ذلك، ستحدد الغرفةالاختصاص الإقليمي للمحكمة في الوضع الحالي (“العدد الثاني”).

 88 – كما سيتم توضيحه أدناه، فإن الغرفة مقتنعة تمشيا مع المادة 21(1) (أ) من النظام الأساسي التي تنص على أن المحكمةتطبق “في المقام الأول “النظام الأساسي” – بأن تستند القضايا قيد النظر في المقام الأول إلى، ويتم حلها من خلال التأويلالمناسب للأحكام ذات الصلة من النظام الأساسي، بما في ذلك على وجه الخصوص المواد 12(2) (أ) و125(3) و126(2) منالنظام الأساسي.  من وجهة نظر الغرفة، ليس من الضروري اللجوء إلى مصادر فرعية للقانون بموجب المادة 21 (1) (ب) و(ج) من النظام الأساسي.علاوة على ذلك، تعتبر الغرفة أن اللجوء إلى المادة 31(3) (ج) من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات(“اتفاقية فيينا”)، لكونها قاعدة للتفسير، لا يمكنها بأي حال من الأحوال أن تتجاهل التسلسل الهرمي لمصادرالقانون على النحوالمنصوص عليه في المادة 21 من النظام الأساسي، وهو أمر ملزم للغرفة.

            1 –   القضية الأولى  

89. فيما يتعلق بالقضية الأولى الناشئة عن طلب المدعي العام، فإن الموقف الأساسي للمدعي العام هو أن “فلسطين هي” دولة”لأغراض المادة 12(2) (أ) بسبب وضعها كدولة طرف في المحكمة الجنائية الدولية (262).  ويشير المدعي العام أيضًا إلىأنه “[أ] في هذا الموقف، قيل إن مصطلح “دولة ” ينبغي تعريفه في نظام روما الأساسي وفقًا لمعناه العادي والقواعد العامةللقانون الدولي التي تحكم الدولة (263).

 90 – تتضمن المادة 12 من النظام الأساسي الشروط المسبقة البديلة التي يجوز للمحكمة بموجبها أن تمارس اختصاصها:اختصاص المحكمة من حيث المكان بموجب المادة 12(2) (أ) أو اختصاصها الشخصي بموجب المادة 12(2) (ب). فيما يتعلقبما سبق، يجوز للمحكمة أن تمارس اختصاصها فيما يتعلق “بالدولة التي وقع السلوك المعني في إقليمها”.

 91 – ولذلك يجب على الغرفة أن تقيِّم ما إذا كان يمكن اعتبار فلسطين “الدولة التي حدث في إقليمها السلوك المعني” بالمعنىالمقصود في المادة 12(2) (أ) من النظام الأساسي.  للإجابة على هذا السؤال، يجب على الغرفة، عملاً بالمادة 31(1) من اتفاقيةفيينا (264)، أن تفسر المادة 12(2) (أ) بحسن نية، وفقًا للمعنى العادي الذي يعطى لشروطها في سياقها، وفي ضوء موضوعوهدف النظام الأساسي.

أ) المعنى العادي للمادة 12 (2) (أ) من النظام الأساسي

 92 – تلاحظ الغرفة أن النظام الأساسي، والقواعد الإجرائية وقواعد الإثبات، ولوائح المحكمة لا تقدم تعريفا لـ “الدولة”.

 93 – تلاحظ الغرفة مع ذلك أن مقدمة المادة 12(2) من النظام الأساسي تنص في الجزء ذي الصلة (265) على أنه “يجوزللمحكمة أن تمارس اختصاصها إذا كانت واحدة أو أكثر من الدول التالية أطرافا في هذا النظام الأساسي”.  تربط كلمة “التالية”الإشارة إلى “الدول الأطراف في هذا النظام الأساسي” الواردة في مقدمة المادة 12(2) من النظام الأساسي، مع الإشارة، فيجملة أمور، إلى “الدولة التي يقع على أراضيها السلوك المعني ” في المادة 12(2) (أ) من النظام الأساسي.  بعبارات أكثرتحديدًا، ينص هذا الحكم على أن الإشارة إلى “[الدولة] التي وقع السلوك المعني على أراضيها” في المادة 12(2) (أ) من النظامالأساسي يجب أن تتوافق مع مقدمة المادة 12(2) من النظام الأساسي، على أنها تشير إلى دولة طرف في النظام الأساسي.  ومعذلك، فإنه لا يتطلب تحديد ما إذا كان هذا الكيان يفي بالمتطلبات الأساسية للدولة بموجب القانون الدولي العام (266).

 ب) سياق المادة 12 (2) (أ) من النظام الأساسي

 94 – تلاحظ الغرفة أنه وفقا للمادة 31 (2) من اتفاقية فيينا، “يجب أن يشمل السياق لغرض تفسير المعاهدة […] النص، بما فيذلك ديباجته ومرفقاته”.  وفي هذا الصدد، تود الغرفة أن توضح أنها تفهم هذا الحكم على أنه يشير إلى نص المادة 12 من النظامالأساسي ونص أحكام أخرى من النظام الأساسي.  مع مراعاة السياق العام للنظام الأساسي، وتقييم ما إذا كانت الشروط المسبقةلممارسة. يجب أن يتم استيفاء اختصاص المحكمة بموجب المادة 12(2) من النظام الأساسي بما يتماشى مع نتيجة إجراءالانضمام عملا بالمادتين 125(3) و126(2) من النظام الأساسي، رهنا بتسوية نزاع بشأن انضمام كيان إلى جمعية الدولالأطراف بموجب المادة 119(2) من النظام الأساسي.

 95 – تلاحظ الغرفة أن المادة 125(3) من النظام الأساسي، التي تنص على أن “نظامه الأساسي سيكون مفتوحا لانضمام جميعالدول” وأن “صكوك الانضمام تودع لدى الأمين العام للأمم المتحدة، وكذلك المادة 126(2) من النظام الأساسي، التي تنصعلى أنه، “[و] أو كل دولة […] تنضم إلى هذا النظام الأساسي […]، يدخل النظام الأساسي حيز التنفيذ في اليوم الأول منالشهر التالي لليوم الستين الذي يلي إيداع هذه الدولة صك […] انضمامها “.  تنص المادة 12(1) من النظام الأساسي على وجهالتحديد على أن “[أ] دولة تصبح طرفًا في هذا النظام الأساسي تقبل بذلك اختصاص المحكمة فيما يتعلق بالجرائم المشار إليهافي المادة 5”.  وتشير الغرفة كذلك إلى أن المادة 119 (2) من النظام الأساسي تنص على أنه “أي نزاع آخر بين دولتين أو أكثرمن الدول الأطراف فيما يتعلق بتفسير أو تطبيق هذا النظام الأساسي، والذي لم تتم تسويته عن طريق المفاوضات في غضونثلاثة أشهر من بدئه، يجب أن يعود إلى جمعية الدول الأطراف.

 96 – فيما يتعلق بإجراءات الانضمام، فإن نظام روما الأساسي يتبع “نظام الإيداع”، والذي بموجبه يتم إيداع صكوك الانضماملدى “الوديع” – أي بموجب المادة 125(3) من النظام الأساسي، فإن الأمين العام للأمم المتحدة من يتحمل مسؤولية الشؤونالإدارية المرتبطة بالمعاهدة المعنية.  تعتبر الغرفة أن من المناسب توضيح أن إحالة الأمين العام للأمم المتحدة لإخطار الوديعةلا يجعل، بصفته هذه، كيانًا دولة طرفًا في النظام الأساسي.  إن إحالة إخطار الوديع يستند إلى حد ما على ممارسة الجمعيةالعامة للأمم المتحدة التي “توجد في الإشارات القاطعة الصادرة عن الجمعية العامة للأمم المتحدة. بأنها تعتبر كيانًا معينًا دولة،على الرغم من أنها لا تقع ضمن “صيغة فيينا”. و”هذه المؤشرات موجودة في قرارات الجمعية العامة للأمم المتحدة (267). وبعبارة أخرى، في أداء مهامه كوديع للمعاهدات. يسترشد الأمين العام للأمم المتحدة بقرار الجمعية العامة للأمم المتحدة (فيمايتعلق بما إذا كانت تعتبر كيانًا معينًا على أنه دولة).

 97 – فيما يتعلق بنظام روما الأساسي، تنص المادة 125(3) من النظام الأساسي على أن “النظام الأساسي يجب أن يكونمفتوحا لانضمام جميع الدول” ولا يفرض هذا الحكم أو أي حكم آخر في النصوص القانونية للمحكمة معايير إضافية على، أويؤهل الانضمام إلى النظام الأساسي.  ولذلك، فإن أي قرار من قبل الجمعية العامة للأمم المتحدة يجعل كيانًا قادرًا على الانضمامإلى النظام الأساسي وفقًا للمادة 125 من النظام الأساسي، وإخطار الوديعة من قبل الأمين العام للأمم المتحدة لا يؤدي إلا إلىتنفيذ قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة (268).

 98- وبناءً عليه، عند تحديد ما إذا كان بإمكان فلسطين الانضمام إلى المعاهدات التي اعتمدت صيغة “جميع الدول”، يتابعالأمين العام للأمم المتحدة حاليًا قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة، التي اعتمدت القرار 67/19 في 4 كانون الأول / ديسمبر/2012، إعادة التأكيد فيه على “حق الشعب الفلسطيني في تقرير المصير والاستقلال في دولته” ومنح فلسطين “وضع دولةمراقب غير عضو في الأمم المتحدة”.  كما ذكر بعض أصدقاء المحكمة، في 21 ديسمبر 2012، أفادت التقارير أن مكتب الأممالمتحدة للشؤون القانونية قد أشار، عن طريق مذكرة مشتركة بين المكاتب، إلى أن الأمين العام، في أداء مهامه كوديعللمعاهدات التي تحتوي على بند “جميع الدول”، سيسترشد بقرار الجمعية العامة بقبول فلسطين كدولة مراقبة غير عضو فيالأمم المتحدة، ونتيجة لذلك، ستكون فلسطين قادرة على أن تصبح طرفًا في أي معاهدات مفتوحة”. أي دولة “أو” مودعة “جميعالدول” لدى الأمين العام” (269). أدى هذا القرار إلى تغيير جذري في ممارسة الأمين العام للأمم المتحدة فيما يتعلق بقبولهشروط انضمام فلسطين إلى المعاهدات المختلفة، بما في ذلك نظام روما الأساسي، لأنه خلص إلى أن فلسطين ستكون قادرة الآنعلى إيداع وثائق الانضمام، وأن تصبح طرفًا في أي معاهدات مودعة لدى الأمين العام مفتوحة أمام “جميع الدول” أو “أيدولة” (270).

 99- وفي هذا الصدد، شكك بعض أصدقاء المحكمة في دور وسلطة الأمين العام للأمم المتحدة، بصفته الوديع لنظام روماالأساسي، لقبول انضمام فلسطين إليه. (271) عملاً بالمادة 77 من اتفاقية فيينا، يكون الوديع للمعاهدة مسؤولا من بين أمورأخرى، عن تلقي صكوك الانضمام إلى هذه المعاهدة. ومع ذلك، وبموجب نفس الحكم، “في حال ظهور أي اختلاف بين الدولةوالوديع فيما يتعلق بأداء وظائف هذا الأخير، يجب على الوديع أن يوجه نظر الدولة الموقعة والدول المتعاقدة إلى هذه المسألة،أو حيثما للجهاز المختص في المنظمة الدولية المعنية.  وقد يشمل هذا “الاختلاف” حالات من عدم اليقين فيما يتعلق بقدرة الكيانعلى أن يصبح دولة طرفاً في المعاهدة المعنية.  على هذا النحو، جادل أصدقاء المحكمة هؤلاء بأن السلطة القضائية للمحكمة،بصفتها ” الجهاز المختص في المنظمة الدولية المعنية “، يجب أن تجري تقييمًا لمدى صلاحية انضمام فلسطين إلى نظام روماالأساسي، كخطوة أولية قبل تحديد ما إذا كانت فلسطين يمكن اعتبارها دولة بموجب المادة 12(2) (ب) من النظام الأساسي(272). ومع ذلك، يبدو من الواضح أن الغرفة لا يجوز لها مراجعة نتيجة إجراءات الانضمام (273).  علاوة على ذلك، فإنالغرفة ليست مخولة سلطة الطعن في صحة القرار 67/19 الذي اعترف بفلسطين كدولة مراقبة غيرعضو، ومنحها أهليتهاللانضمام إلى النظام الأساسي (274).  نظرًا لأن المتطلبات الوحيدة لتصبح دولة طرفًا في المحكمة الجنائية الدولية مذكورةبالفعل صراحة في المادة 125(3) من النظام الأساسي – إيداع صك قبول انضمام الأمين العام للأمم المتحدة. ستنتقل الغرفة الآنإلى ظروف انضمام فلسطين.

ج – انضمام فلسطين إلى نظام روما الأساسي

 100 – تشير الغرفة إلى أن فلسطين انضمت إلى النظام الأساسي وفقا للإجراء المحدد في المادة 125(3) من النظامالأساسي. في 2 يناير 2015، قدمت فلسطين وثيقة انضمامها إلى النظام الأساسي (275)، وأصبحت دولة طرفًا في المحكمةالجنائية الدولية في 1 أبريل 2015، بعد دخول النظام الأساسي حيز التنفيذ في أراضيها، وزع الأمين العام للأمم المتحدة وثيقةانضمام فلسطين على الدول الأطراف قبل قبولها، ولم تبد أي دولة طرف، باستثناء كندا، أي معارضة في ذلك الوقت (276).  وقبل الأمين العام للأمم المتحدة انضمام فلسطين. لاحقًا في 6 يناير / كانون الثاني/ 2015. وفي 1 أبريل/ نيسان/ 2015، رحبرئيس جمعية الدول الأطراف في نظام روما الأساسي (“جمعية الدول الأطراف ”) بفلسطين في حفل ترحيب، والذي شهددخول نظام روما الأساسي لدولة فلسطين حيز التنفيذ […] وبذلك أصبحت الدولة الطرف رقم 123 ” (277). علاوة على ذلك،بعد انضمامها، طورت فلسطين دورا نشطا في عمل جمعية الدول الأطراف، كدولة طرف في النظام الأساسي. خلال الدورةالرابعة عشرة لجمعية الدول الأطراف، أُدرجت فلسطين في قائمة وفود الدول الأطراف، مقابل فئة أخرى (278). في الدورةالسادسة عشرة لجمعية الدول الأطراف انتخبت جمعية الدول الأطراف أعضاء المكتب للدورات السابعة عشرة إلى التاسعةعشرة.  “و [أعضاء] من مجموعة آسيا والمحيط الهادئ المنتخبين لعضوية المكتب، بناءً على توصية المكتب، هم اليابان ودولةفلسطين” (279) وفي الجلسة نفسها، شارك ممثلو فلسطين فيها وقدموا مقترحات في المناقشات المتعلقة بتفعيل جريمة العدوان (280). كما طلبت فلسطين إدراج بنود في جدول الأعمال المؤقت للدورة السابعة عشرة لجمعية الدول الأطراف في عام2018، وهو حق تملكه الدول الأطراف فقط (281). منذ انضمامها، ساهمت فلسطين في ميزانية المحكمة (282)، وشاركتفي اعتماد القرارات من قبل جمعية الدول الأطراف.

101 – تلاحظ الغرفة أنه في سياق الإجراءات الحالية، قدمت سبع دول أطراف، بصفتها صديقة للمحكمة، ملاحظات بشأن طلبالمدعي العام، بحجة أنه لا يمكن اعتبار فلسطين دولة لأغراض المادة 12(2) (أ) من النظام الأساسي، وهي جمهورية التشيك،والنمسا، وأستراليا، والمجر، وألمانيا، والبرازيل، وأوغندا.  ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن هذه الدول التزمت الصمت أثناءعملية الانضمام، ولم يعترض أي منها على انضمام فلسطين أمام مجلس الدول الأطراف في ذلك الوقت أو بعده.  وتجدرالإشارة أيضا، إلى أن عددا كبيرا من الدول الأطراف في النظام الأساسي هي أيضا دول أطراف في جامعة الدول العربيةومنظمة التعاون الإسلامي، والتي تدخلت لدعم المشاركة الكاملة لفلسطين كدولة طرف، وجادلت في ذلك انه لغرض وحيد من أجل تحديد نطاق الاختصاص الإقليمي للمحكمة، فقد نقلت فلسطين قانونًا اختصاصها الجنائي إلى المحكمة، مما يسمح لهابممارسة سلطتها القضائية على الأرض الفلسطينية المحتلة ككل (أي الضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية، وقطاع غزة) (284)

 102- وبناءً على ذلك، وبغض النظر عن حالة فلسطين بموجب القانون الدولي العام، فإن انضمامها إلى النظام الأساسي اتبعالإجراءات الصحيحة والعادية، على النحو المنصوص عليه في المادة 125(3) من النظام الأساسي.  وفي هذا الصدد، ترىالغرفة أنه بمجرد استيفاء شروط الانضمام عملا بالمادة 125 من النظام الأساسي. تأثير المواد 12(1) و125(3) و126(2) منالنظام الأساسي، مجتمعة، هو أن النظام الأساسي يدخل تلقائيًا حيز التنفيذ بالنسبة لدولة طرف جديدة.  عندما تصبح فلسطيندولة طرفًا، تكون قد وافقت على إخضاع نفسها لبنود النظام الأساسي.  وعلى هذا النحو، فإن جميع الأحكام الواردة فيه تنطبقعليها بنفس الطريقة التي تنطبق على أي دولة طرف أخرى. واستناداً إلى مبدأ الفعالية (285)، سيكون من التناقض بالفعلالسماح لكيان ما بالانضمام إلى النظام الأساسي وأن يصبح دولة طرفاً، ولكن مع الحد من الآثار المتأصلة للنظام الأساسي عليه. وهذا ما تؤكده حقيقة أنه، على أساس المادة 124 من النظام الأساسي، فإن الإعفاء الوحيد من اختصاص المحكمة يتعلق بفئةمعينة من الجرائم، وهي جرائم الحرب، لفترة زمنية محدودة، مما يستتبع ما يلي: يتم تفعيل النظام الأساسي تلقائيًا فيما يتعلقبجميع الأمور الأخرى.   وبالإضافة إلى ذلك، فإن رفض الدخول التلقائي حيز التنفيذ بالنسبة لدولة طرف معينة منضمة سيكونبمثابة تحفظ مخالف للمادة 120 من النظام الأساسي.  وترى الغرفة أيضا أن الطريقة الوحيدة للطعن في بدء نفاذ النظام الأساسيتلقائيًا بالنسبة لدولة طرف منضمة هي من خلال تسوية النزاع بواسطة جمعية الدول الأطراف بموجب المادة 119(2) منالنظام الأساسي. يستلزم هذا الاستنتاج أيضا، في جميع الظروف الأخرى، أن تكون نتيجة إجراء الانضمام ملزمة.  ليس للغرفةأي اختصاص لمراجعة هذا الإجراء، وإبداء رأيها بشأن صحة انضمام دولة طرف معينة سيكون تجاوزًا للسلطة فيما يتعلقبسلطتها بموجب نظام روما الأساسي.

 103- ويتبع ذلك أن غياب القوة الممنوحة للغرفة يؤكد استبعاد تفسير “الدولة التي وقع السلوك المعني على أراضيها” في المادة12(2) (أ) من النظام الأساسي، على أنه يشير إلى دولة بالمعنى المقصود في القانون الدولي العام.  سيسمح مثل هذا التفسيرللغرفة بمراجعة نتيجة إجراء الانضمام عبر الباب الخلفي على أساس وجهة نظرها، بأن الكيان لا يفي بمتطلبات الدولة بموجبالقانون الدولي العام.  حقيقة أن النظام الأساسي يدخل تلقائيًا حيز التنفيذ بالنسبة لدولة طرف جديدة يؤكد بالإضافة إلى ذلك أنالمادة 12(2) (أ) من النظام الأساسي تقتصر على تحديد ما إذا كان “السلوك المعني” قد حدث في إقليم دولة ما أم لا. لغرضإثبات المسؤولية الجنائية الفردية عن الجرائم التي تدخل في اختصاص المحكمة (286)

  د   – المادة 12(2) (أ) من النظام الأساسي في ضوء موضوع النظام الأساسي

        والغرض منه

 104 – كما هو محدد في المادة 1 من النظام الأساسي، تم إنشاء المحكمة “لممارسة سلطتها القضائية على الأشخاص بالنسبةلأخطر الجرائم التي تحظى باهتمام دولي على النحو المشار إليه في هذا النظام الأساسي”. وتؤكد الديباجة كذلك على أن الدولالأطراف “مصممة على وضع حد لإفلات مرتكبي هذه الجرائم من العقاب، وبالتالي المساهمة في منع هذه الجرائم”. وعليه،فإن الإشارة إلى “الدولة التي وقع السلوك المعني في إقليمها” في المادة 12(2) (أ) من النظام الأساسي يجب أن تُفهم على أنهاتحدد المعايير الإقليمية لاختصاص المحكمة بالنسبة إلى الغرض من تحديد المسؤولية الجنائية الفردية.

 105 – وعلاوة على ذلك، فإن المحكمة، تمشيا مع المحاكم الدولية الأخرى (287)، أشارت عدة مرات إلى مبدأ الفعالية فيرفض أي تفسير من شأنه أن يبطل أحد أحكام النظام الأساسي (288). في قضية المدعي العام ضد جان بيير بيمبا غومبو، لاحظت الغرفة التمهيدية الثالثة ما يلي: [أ] التفسير الغائي الذي ينعكس في مبدأ الفعالية ويستند إلى موضوع المعاهدة والغرضمنها يعني أن موضوع المعاهدة يجب أن “تفسر بحيث تعطيها معناها الكامل وتمكين النظام […] لبلوغ آثاره المناسبة “، مع منعأي قيود على التفسير من شأنها أن تجعل أحكام المعاهدة” غير فعالة “. (289)

 106- ولذلك، فإن الإشارة إلى “الدولة التي حدث السلوك المعني في إقليمها” في المادة 12(2) (أ) من النظام الأساسي لا يمكنأن تُفهم على أنها تستوفي معايير الدولة بموجب القانون الدولي العام.  ومن شأن هذا البناء أن يتجاوز موضوع النظام الأساسيوالغرض منه، وبشكل أكثر تحديدًا، الوظائف القضائية للغرفة   للبت في المسؤولية الجنائية الفردية للأشخاص الذين يمثلونأمامها (290). علاوة على ذلك، فإن هذا التفسير سيكون له أيضا تأثير في جعل أحكام النظام الأساسي، بما في ذلك المادة12(1)، غير نافذة المفعول في فلسطين.

 107- تلاحظ الغرفة بالإضافة إلى ذلك، أن محكمة العدل الدولية رأت أنها “تولي أهمية قصوى للاستنتاجات الوقائعيةوالقانونية التي توصلت إليها “المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة ” في الحكم في مسؤولية المتهم أمامها “. لكن”الوضع ليس هو نفسه بالنسبة للمواقف التي اتخذتها المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة بشأن قضايا القانون الدوليالعام، التي لا تقع ضمن النطاق المحدد لولايتها القضائية.  و […] القرار منها ليس ضروريا دائمًا للفصل في القضايا الجنائيةالمعروضة عليها ” (291).

 108- بالفعل، ونظراً للتعقيد والطابع السياسي للدولة بموجب القانون الدولي العام، فإن نظام روما الأساسي يعزل المحكمة عناتخاذ مثل هذا القرار، بالاعتماد بدلاً من ذلك على إجراءات الانضمام والقرار الذي اتخذته الجمعية العامة للأمم المتحدة. المحكمة ليست مختصة دستوريًا بالبت في مسائل الدولة التي من شأنها أن تُلزم المجتمع الدولي (292). بالإضافة إلى ذلك، مثلهذا القرار ليس مطلوبًا للأغراض المحددة للإجراءات الحالية أو الممارسة العامة لولاية المحكمة.  كما نوقش، تتطلب المادة12(2) (أ) من النظام الأساسي تحديد ما إذا كان السلوك ذي الصلة قد وقع على أراضي دولة طرف، (293) لغرض وحيد هوإثبات المسؤولية الجنائية الفردية.  وهذا التقييم يمكّن المدعي العام من الوفاء بالتزامه ببدء تحقيق في الوضع الحالي. الأمر الذيمن شأنه أن يسمح للمحكمة في نهاية المطاف، وفقًا للنظام الأساسي، بممارسة اختصاصها على الأشخاص الذين يُزعم أنهمارتكبوا جرائم تدخل في اختصاصها.

            هـ   –   الخلاصة

 109 – في ضوء ما سبق، ترى الغرفة   أنه، وفقا للمعنى العادي المعطى لمصطلحاتها، في سياقها، وفي ضوء موضوع النظامالأساسي والغرض منه، فإن الإشارة إلى “الدولة”   يجب تفسير الإقليم الذي حدث فيه السلوك المعني ” في المادة 12(2) (أ)من النظام الأساسي على أنه إشارة إلى دولة طرف في النظام الأساسي.

 110- قررت غرفة   الاستئناف أنه ” إذا تم التعامل مع المسألة بشكل حصري بموجب [النظام الأساسي] أو […] القواعدالإجرائية وقواعد الإثبات، […] لا يترك مجالا للجوء إلى المصدر الثاني أو الثالث للقانون [في المادة 21(1) من النظامالأساسي]، لتحديد وجود أو عدم وجود قاعدة تحكم موضوع معين (294).

 111 – على النحو المبين أعلاه، وجدت الغرفة أن النظام الأساسي ينص على تقييم الشروط المسبقة لممارسة اختصاصالمحكمة بموجب المادة 12(2) من النظام الأساسي بما يتفق مع نتيجة إجراءات الانضمام عملا بالمادة 12(1) و125(3)و126(2) من النظام الأساسي، رهنا بتسوية نزاع يتعلق بانضمام كيان من قبل جمعية الدول الأطراف بموجب المادة 119(2) من النظام الأساسي، وبما يتفق مع هدف المحكمة إنهاء الإفلات من العقاب، من خلال تحديد المسؤولية الجنائية الفردية عنالجرائم. وبالتالي، فإن النظام الأساسي يتعامل بشكل شامل مع القضية قيد النظر، ونتيجة لذلك، تحديد على أساس المادة 21(1) (ب) من النظام الأساسي فيما إذا كان الكيان الذي ينضم إلى النظام الأساسي يفي بمتطلبات الدولة بموجب القانون الدوليوالمسائل ذات الصلة، ليست مطلوبة.

 112 – بناء على ذلك، ترى الغرفة أن فلسطين انضمت إلى النظام الأساسي وفقًا للإجراء المحدد في النظام الأساسي،وبالإضافة إلى ذلك، فإن جمعية الدول الأطراف قد تصرفت وفقًا لانضمام فلسطين (295). وبذلك يكون لفلسطين الحق فيممارسة صلاحياتها بموجب النظام الأساسي ومعاملة أي دولة طرف أخرى. علاوة على ذلك، لم يتم الطعن في انضمام فلسطينبموجب المادة 119(2) من النظام الأساسي (296)، ففلسطين بالتالي دولة طرف في النظام الأساسي.  ونتيجة لذلك، فإنها ” دولة ” لأغراض المادة 12(2) (أ).) من النظام الأساسي.  وقد تم تسوية هذه القضايا بانضمام فلسطين إلى النظام الأساسي.

 113- ولتجنب أي سوء فهم، تود الغرفة   التأكيد على أن هذه النتائج لا تخل بأي مسائل تتعلق بالقانون الدولي ناشئة عنالأحداث في الحالة في فلسطين، والتي لا تدخل في اختصاص المحكمة.  على وجه الخصوص، من خلال الحكم على النطاقالإقليمي لاختصاصها القضائي، لا تفصل الغرفة في نزاع حدودي بموجب القانون الدولي، ولا تحكم مسبقًا في مسألة أي حدودمستقبلية.

                 2 – القضية الثانية 

 114 – يرتبط البحث عن الدعوى الثانية من طلب المدعي العام، أي تحديد أراضي فلسطين لغرض وحيد هو تحديد الولايةالقضائية الإقليمية للمحكمة، ارتباطًا وثيقًا بالمسألة الأولى الناشئة عن طلب المدعي العام.  ومرة أخرى، فإن إجراء الانضمامهو الذي يوفر المؤشرات ذات الصلة فيما يتعلق بمدى الاختصاص الإقليمي للمحكمة في الحالة الفرعية.

115- أولاً، تود الغرفة ان تكرر ان الحدود المتنازع عليها لم تمنع أبدا الدولة، من أن تصبح دولة طرفاً في النظام الأساسي،وبالتالي لا يمكنها أن تمنع المحكمة من ممارسة اختصاصها.

 116- ثانيًا، فيما يتعلق بأرض فلسطين لغرض وحيد هو تحديد الاختصاص الإقليمي للمحكمة، تلاحظ الغرفة أنه في “منحوضع دولة مراقب غير عضو في الأمم المتحدة” لفلسطين في القرار 67/19، فإن الأمم المتحدة الجمعية العامة للأمم المتحدة “[أكدت] حق الشعب الفلسطيني في تقرير المصير والاستقلال في دولته الفلسطينية على الأرض الفلسطينية المحتلة منذعام 1967”. (297) .

 117- في القرار نفسه، أشارت الجمعية العامة للأمم المتحدة إلى قرارات أخرى ذات صياغة مماثلة.  في مثل هذه المناسبات،من الملاحظ: (1) “[أكد] الحاجة إلى تمكين الشعب الفلسطيني من ممارسة سيادته على أرضه المحتلة منذ عام 1967” (298).(2) “[أكد] أن وضع الأرض الفلسطينية المحتلة منذ ذلك الحين 1967، بما في ذلك القدس الشرقية، ما يزال احتلالًا عسكريًا، […] وأن للشعب الفلسطيني الحق في تقرير المصير والسيادة على أراضيه“ (299 ). (3)” [أكد] على الحاجة إلى احتراموالحفاظ على الوحدة الإقليمية والتواصل والسلامة لجميع الأراضي الفلسطينية المحتلة، بما في ذلك القدس الشرقية ” (300). أشارت الجمعية العامة للأمم المتحدة أيضًا إلى قرارات مجلس الأمن ذات الصلة (301).

 118- وعلى هذا الأساس، خلصت الغرفة إلى أن الاختصاص الإقليمي للمحكمة في الحالة في فلسطين يمتد إلى الأراضي التيتحتلها إسرائيل منذ عام 1967، أي غزة والضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية.

119- بالإضافة إلى ذلك، تلاحظ الغرفة أن المادة 21(3) من القانون تنص على أن “تطبيق وتفسير القانون عملاً بهذه المادةيجب أن يكونا متسقين مع حقوق الإنسان المعترف بها دوليًا “. وفي هذا الصدد، تشير الغرفة إلى أن غرفة الاستئناف رأت أن”حقوق الإنسان هي أساس النظام الأساسي، كل جانب من جوانبه بما في ذلك ممارسة اختصاص المحكمة، وأن الأحكام يجبتفسيرها وتطبيقها بشكل أكثر أهمية وفقًا لحقوق الإنسان المعترف بها دوليًا”(302).

 120- الحق في تقرير المصير ضمن في ميثاق الأمم المتحدة (303)، العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (304)، وإعلان مبادئ القانون الدولي المتعلقة بالعلاقات الودية والتعاون بين الدول وفقا لميثاق الأمم المتحدة (305).  ووفقًا لمحكمةالعدل الدولية، فإن الحق في تقرير المصير واجب على الجميع (306) و “كحق أساسي من حقوق الإنسان. (هذا الحق) له نطاقواسع للتطبيق” (307).  علاوة على ذلك، حددت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان ما يلي: الحق في تقرير المصير له أهميةخاصة لأن إعماله شرط أساسي للضمان الفعال ومراعاة   الحقوق الإنسانية الفردية، وللترويج لهذه الحقوق وتعزيزها ” (308). ومع ذلك، تدرك الغرفة أن الخلافات تنشأ فيما يتعلق بالنتائج المرتبطة بهذا الحق والطريقة التي يمكن أن يمارس بها(309). في حين أن كل “الناس” لهم ذات الحق في تقرير المصير، والحق في تحديد وضعهم السياسي ومتابعة تنميتهمالاقتصادية والاجتماعية والثقافية بحرية -. تم الاعتراف فقط بحق “شعوب محددة “بأنهم يتمتعون بالحق في الاستقلال المستمدمن الحق في تقرير المصير (310).

 121- في الوضع الحالي، تلاحظ الغرفة أن حق الفلسطينيين في تقرير المصير داخل الأرض الفلسطينية المحتلة قد تمالاعتراف به صراحة من قبل هيئات مختلفة (311). لاحظت محكمة العدل الدولية أن “الحقوق المشروعة” للشعب الفلسطينيالمشار إليها في الاتفاقية المؤقتة الإسرائيلية – الفلسطينية “تشمل الحق في تقرير المصير، كما اعترفت الجمعية العامة في عددمن المناسبات”.   وأن بعض الإجراءات التي اتخذتها إسرائيل في مناطق الضفة الغربية “تعرقل بشدة ممارسة الشعب الفلسطيني لحقه في تقرير المصير ” مع التشديد على خطر حدوث “مزيد من التغييرات في التكوين الديموغرافي للأراضيالفلسطينية المحتلة من جراء بناء الجدار” (312). اعتمدت الجمعية العامة للأمم المتحدة بالفعل قرارات بهذا المعنى، حيث ارتبطت باستمرار بحق الشعب الفلسطيني في تقرير المصير على الأراضي الفلسطينية المحتلة التي تم ترسيمها بالخط الأخضر(314). وشددت على الحاجة إلى احترام والحفاظ على وحدة كافة الأراضي الفلسطينية المحتلة (315). وفي الآونة الأخيرة،أعاد مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة التأكيد على هذا الأمر مجددًا، حيث دعا الدول إلى عدم الاعتراف بالأعمال التي تنتهكالقانون الدولي في الأرض الفلسطينية المحتلة من خلال ‘إدانة جميع التدابير التي تهدف إلى تغيير التكوين الديموغرافي، والطابعوالوضع للأرض الفلسطينية المحتلة منذ عام 1967، بما في ذلك القدس الشرقية، و: –

 1 – إعادة التأكيد [المحرر] على أن إنشاء إسرائيل للمستوطنات في الأرض الفلسطينية المحتلة منذ عام 1967، بما في ذلكالقدس الشرقية، ليس له أي شرعية قانونية، ويشكل انتهاكًا صارخًا بموجب القانون الدولي وعقبة رئيسية أمام تحقيق حلالدولتين وتحقيق سلام عادل ودائم وشامل.

2. […]
3. أكد أنه لن يعترف بأي تغييرات على خطوط 4 حزيران / يونيو/ 1967، بما في ذلك ما يتعلق بالقدس، بخلاف تلك التياتفق عليها الطرفان من خلال المفاوضات،
4. […]
5. ندعو [المحرر] جميع الدول، مع مراعاة الفقرة 1 من هذا القرار، إلى التمييز، في تعاملاتها ذات الصلة، بين أراضي دولةإسرائيل والأراضي المحتلة منذ عام 1967 (316).

 122- بناء على ذلك، من وجهة نظر الغرفة، فإن حق تقرير المصير “[حق] إنساني معترف به

دوليا ” بالمعنى المقصود في المادة 21(3) من النظام الأساسي.  وتلاحظ الغرفة أن الجمعية العامة للأمم المتحدة ومحكمة العدلالدولية أكدا أن هذا الحق ينطبق فيما يتعلق بالأرض الفلسطينية المحتلة (317).

 123- ترى الغرفة أنه، في ضوء قرار غرفة الاستئناف، يجب عليها أيضا أن تضمن أن تفسيرها للمادة 12(2) (أ) من النظامالأساسي، بالاقتران مع المادتين 125(3) و126(2) من النظام الأساسي، وبالتوافق مع حقوق الإنسان المعترف بها دوليًا،وبشكل أكثر تحديدا، ترى الغرفة أن المعايير الإقليمية المذكورة أعلاه لتحقيق المدعي العام عملا بالمواد 13(أ) و14 و53(1)من النظام الأساسي تنطوي على الحق في تقرير المصير. وفقًا لذلك، ترى الغرفة أن الاستنتاج أعلاه – أي أن الاختصاصالإقليمي للمحكمة في الحالة في فلسطين يمتد إلى الأراضي التي تحتلها إسرائيل منذ عام 1967، على أساس المؤشرات ذاتالصلة الناشئة عن انضمام فلسطين إلى النظام الأساسي بما يتفق مع الحق في تقرير المصير.

         3   –   اتفاقات أوسلو    

 124 – من أجل الاستيفاء، ستتناول الغرفة بإيجاز مسألة اتفاقات أوسلو وتدرس ما إذا كانت الطلبات المقدمة من الأطرافوالمشاركين في هذا الصدد ذات صلة بالإجراءات الحالية.

 125- تلاحظ الغرفة ان عملية أوسلو والاتفاقات المنبثقة من هذه العملية (“اتفاقيات أوسلو”)، ولا سيما “الاتفاق الإسرائيلي- الفلسطيني المؤقت بشأن الضفة الغربية وقطاع غزة (أوسلو 2)” الذي أبرم في 28 سبتمبر / أيلول/ 1995 (318).  فإن الغرفةتلاحظ أن هذا الاتفاق يحتوي على عدد من البنود التي تحد من نطاق اختصاص “سلطة الحكم الذاتي الفلسطينيةالمؤقتة”. وبشكل ملحوظ، تنص المادة السابعة عشرة (2) (ج) من هذه الاتفاقية، في جملة أمور، على أن “الاختصاص الإقليميوالوظيفي [لسلطة الحكم الذاتي الفلسطيني المؤقتة] سينطبق على جميع الأشخاص، باستثناء الإسرائيليين، ما لم ينص علىخلاف ذلك في هذه الاتفاقية “.

كما تنص المادة الأولى (1) (أ) من الملحق الرابع لهذه الاتفاقية، “البروتوكول المتعلق بالشؤون القانونية”، على أن “الولايةالقضائية الجنائية [لسلطة الحكم الذاتي المؤقتة الفلسطينية] تشمل جميع الجرائم التي يرتكبها الفلسطينيون والأفراد المسلمون.  / أو غير الإسرائيليين/ في الإقليم، مع مراعاة أحكام هذه المادة لأغراض هذا الملحق، تعني كلمة “الأرض” أراضي الضفةالغربية باستثناء المنطقة ج، والتي ستصبح تدريجياً، باستثناء المستوطنات والمواقع العسكرية المنقولة إلى الجانب الفلسطينيبموجب هذه الاتفاقية، وأراضي قطاع غزة باستثناء المستوطنات ومنطقة المنشآت العسكرية (319).

 126- كما هو موضح بإيجاز أعلاه (320)، يمكن استخلاص سطرين من الجدل من الملاحظات المقدمة إلى الغرفة بشأناتفاقيات أوسلو: من ناحية، جادل بعض الضحايا (321)، وأصدقاء المحكمة (322) بالاعتماد على قاعدة عدم وجود سيادة، أنه وفقًا لاتفاقيات أوسلو، لم يكن بإمكان فلسطين تفويض جزء من اختصاصها إلى المحكمة.  من ناحية أخرى، جادل المدعي العام(323)، فلسطين (324)، ضحايا معينين (325)، وبعض أصدقاء المحكمة، بأن اتفاقيات أوسلو لم تؤثر على اختصاصالمحكمة (326). رغم أنها -في رأي البعض – يمكن أن تؤثر على مسائل التعاون مع المحكمة (327).

127- تلاحظ الغرفة في هذا الصدد، بأن المادة 97 من النظام الأساسي تفرض على الدولة الطرف أن تحدد مشكلة ربما تعوقأو تمنع تنفيذ طلب يتعلق بالتعاون الدولي أو المساعدة القضائية للتشاور مع المحكمة ، بما في ذلك ما يتعلق بـ ” حقيقة أن تنفيذالطلب في شكله الحالي سيتطلب من الدولة المساءلة عن  خرق التزام سابق لمعاهدة قائمة تم التعهد بها فيما يتعلق بدولة أخرى،عملاً بالمادة 98  لا يجوز للمحكمة المضي قدمًا في طلبات التقديم و/ أو المساعدة التي قد تتطلب من الدولة متلقية الطلبالتصرف بشكل غير متسق مع التزاماتها بموجب “القانون الدولي، فيما يتعلق بالدولة أو الحصانة الدبلوماسية لشخص أوممتلكات دولة ثالثة “أو” الاتفاقات الدولية التي بموجبها تكون موافقة الدولة المرسلة مطلوبة لتسليم شخص من تلك الدولة إلىالمحكمة “.  يبدو أن إدراج هذه الأحكام يشير أن واضعي الصياغة سعوا صراحة إلى استيعاب أي التزامات دولة طرفبموجب القانون الدولي قد تتعارض مع التزاماتها بموجب النظام الأساسي.

128- في اي حال من الأحوال استدعت غرفة الاستئناف الحالة الخاصة في حكمها المتعلق بالوضع في جمهورية أفغانستانالإسلامية   حيث: [أ] تم تقديم حجج أثناء جلسة الاستماع تفيد بأن بعض الاتفاقات المبرمة بين الولايات المتحدة وأفغانستان تؤثرعلى اختصاص المحكمة، وينبغي أن تكون عاملاً في تقييم الإذن بإجراء التحقيق.  وترى دائرة الاستئناف أن أثر هذه الاتفاقاتليس مسألة ينبغي النظر فيها فيما يتعلق بالإذن بإجراء تحقيق بموجب النظام القانوني.  كما أوضح المدعي العام وLRV 1، تسمح المادة 19 للدول برفع طعون إلى اختصاص المحكمة، بينما تتضمن المادتان 97 و98 ضمانات فيما يتعلق بالالتزاماتالتعاهدية القائمة مسبقًا والالتزامات الدولية الأخرى التي قد تؤثر على تنفيذ الطلبات بموجب الجزء 9 من النظام الأساسي.  وهكذا، يمكن أن تثار هذه القضايا من قبل الدول المهتمة إذا اقتضت الظروف ذلك، لكن الحجج ليست ذات صلة بمسألة الإذنبإجراء تحقيق (328).

 129- وبالمثل، وجدت الغرفة أن الحجج المتعلقة باتفاقات أوسلو في سياق الإجراءات الحالية ليست ذات صلة بحل القضية قيدالنظر، أي نطاق الولاية القضائية الإقليمية للمحكمة في فلسطين.  ترى الغرفة أن هذه المسائل يمكن أن تثيرها الدول المهتمةبناءً على المادة 19 من النظام الأساسي، وليس فيما يتعلق بمسألة الاختصاص فيما يتعلق ببدء المدعي العام في تحقيق ناشئ عنإحالة حالة من قبل دولة بموجب المادتين 13 (أ) و14 من النظام الأساسي.  ونتيجة لذلك، لن تعالج الغرفة هذه الحجج.

    4   –   الاعتبارات النهائية 

 130 – كمسألة أخيرة، ترى الغرفة أنه من المناسب التأكيد على أن استنتاجاتها الواردة في هذا القرار تقتصرعلى تحديدالمعايير الإقليمية لتحقيق المدعي العام وفقا للنظام الأساسي.  حكم المحكمة، كما هو مذكور أعلاه (329)، دون المساس بأيمسائل تتعلق بالقانون الدولي تنشأ عن الأحداث في الوضع في فلسطين، والتي لا تقع ضمن اختصاص المحكمة.  على وجهالخصوص، من خلال الحكم على النطاق الإقليمي لولايتها القضائية، لا تحكم المحكمة بالفصل في نزاع حدودي بموجب القانونالدولي، أو الحكم مسبقًا على مسألة أي حدود مستقبلية.

 131- ومن المناسب كذلك التأكيد على أن استنتاجات الغرفة تؤكد المرحلة الحالية من الإجراءات، أي بدء التحقيق من قبلالمدعي العام عملا بالمواد 13(أ) و14 و53(1) من النظام الأساسي.  عندما يقدم المدعي العام طلبًا لإصدار أمر توقيف أو أمربالحضور بموجب المادة 58 من النظام الأساسي، أو إذا قدمت دولة أو مشتبه به طعناً بموجب المادة 19(2) من النظامالأساسي، فستكون الغرفة في موقف لفحص المزيد من الأسئلة المتعلقة بالولاية القضائية التي قد تنشأ في ذلك الوقت.

لهذه الأسباب، فان الغرفة   

وجدت أن فلسطين دولة طرف في النظام الأساسي، 

وجدت بالأغلبية، القاضي كوفاكس/معارض/، أن فلسطين، نتيجة لذلك، تعتبر “الدولة التي وقع السلوكالمعني على أراضيها” لأغراض المادة 12(2) (أ) من النظام الأساسي؛ 

وجدت بالأغلبية، القاضي كوفاكس/معارض/، أن الاختصاص الإقليمي للمحكمة في الوضع في فلسطينيمتد إلى الأراضي التي تحتلها إسرائيل منذ عام 1967، وهي غزة والضفة الغربية، بما في ذلك القدسالشرقية. 

حررت باللغتين الإنجليزية والفرنسية، والنسخة الإنجليزية موثوقة.  

يُلحق القاضي بيتر كوفاكس برأي مخالف جزئيا.

يضيف القاضي مارك بيرين دي بريشامبو رأيًا منفصلاً جزئيًا. 

موقع من

القاضي بيتر كوفاكس، رئيس القضاة  

القاضي مارك بيرين دي بريشامبو

القاضية رين أديلايد صوفي ألابيني غانسو  

يوم الجمعة 5 فبراير 2021 في لاهاي بهولندا 

الهوامش 

 (1)الرئاسة، قرار إسناد الوضع في دولة فلسطين إلى الغرفة التمهيدية الأولى (“قرار الرئاسة”)، الملحق الأول، 24 مايو 2018، ملحق 2 ICC-01 / 18-1- ، ص.  2

 (2) الأمين العام للأمم المتحدة، “نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية، روما، 17 تموز / يوليو/ 1998، دولة فلسطين: الانضمام”، 6 كانون الثاني / يناير/ 2015، C.N.13.2015.  المعاهدات الثامن عشر – 10 (إخطار الوديع)

 (3) قرار الرئاسة، الملحق الأول

 (4) قرار الرئاسة، ص.  3

 (5) ICC-01 / 18-2

 (6) التقرير الأولي للسجل عن أنشطة المعلومات والتوعية المتعلقة بالضحايا والمجتمعات المتضررة في الحالة، 12 نوفمبر 2018، ICC-01 / 18-3-Conf؛ يتوفر أيضًا إصدار عام منقح، انظرICC-01 / 18-3-.  تقرير السجل الثاني حول أنشطة المعلومات والتوعية المتعلقة بالضحايا والمجتمعات المتضررة في الحالة، 12 فبراير 2019، ICC-01 / 18-4-Conf؛ يتوفر أيضًا إصدارعام منقح، انظر ICC-01 / 18-4-.  تقرير السجل الثالث حول أنشطة المعلومات والتواصل المتعلقة بالضحايا والمجتمعات المتضررة في الموقف، 13 أيار/مايو/ 2019، ICC-01 / 18-5-Conf؛ تتوفر أيضًا نسخة منقحة عامة، انظر ICC-01 / 18 – 5.  تقرير السجل الرابع عن أنشطة المعلومات والتوعية المتعلقة بالضحايا والمجتمعات المتضررة في الموقف، 9اب/ أغسطس/2019، ICC-01 / 18-6-Conf؛ نسخة عامة منقحة متاحة أيضًا، انظر ICC-01 / 18-

تقرير السجل الخامس حول أنشطة المعلومات والتوعية المتعلقة بالضحايا والمجتمعات المتضررة في الحالة، 14 نوفمبر 2019، ICC-01 / 18-20 تقرير السجل السادس حول أنشطة المعلوماتوالتوعية المتعلقة بالضحايا والمجتمعات المتضررة في الحالة، 12 فبراير 2020، ICC-01 / 18-20-Conf يتوفر أيضًا إصدار عام منقح، انظر ICC-01 / 18-20-.  تقرير السجل السابع عنأنشطة المعلومات والتوعية المتعلقة بالضحايا والمجتمعات المتضررة في الحالة، 11 مايو 2020، ICC-01 / 18-132-Conf؛ تتوفر أيضًا نسخة عامة منقحة، انظر ICC- 01 / 18-132-

(7) ICC-01 / 18-11

(8) ICC-01 / 18-12، مع الملحق العام أ

(9) ICC-01 / 18-14

(10) ICC-01 / 18-14، الفقرات 13 و17 و20

(11) ICC-01 / 18-63

(12) ICC-01 / 18-63، الفقرات 51-56، 59، 60-6

(13) ICC-01 / 18-67

(14) ICC-01 / 18-82 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(15) ICC-01 / 18-66، جنبًا إلى جنب مع المرفق (تم تقديمه وإخطاره في 3 مارس 2020)

(16) ICC-01 / 18-69 (تم تقديمه وإخطاره في 13 مارس 2020)

(17) ICC-01 / 18-70 (تم تقديمه في 13 مارس 2020، تم الإخطار به في 16 مارس 2020)

(18) ICC-01 / 18-71 (تم تقديمه في 15 مارس 2020، تم الإخطار به في 16 مارس 2020)

(19) ICC-01 / 18-72 (تم تقديمه في 15 مارس 2020، تم الإخطار به في 16 مارس 2020)

(20) ICC-01 / 18-73 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(21) ICC-01 / 18-74 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(22) ICC-01 / 18-75 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(23) ICC-01 / 18-76 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(24) ICC-01 / 18-77 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(25) ICC-01 / 18-78 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(26) ICC-01 / 18-79 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(27) ICC-01 / 18-80 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(28) ICC-01 / 18-81 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(29) ICC-01 / 18-83 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(30) ICC-01 / 18-84 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(31) ICC-01 / 18-85 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(32) ICC-01 / 18-86 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(33) ICC-01 / 18-88 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(34) ICC-01 / 18-89 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(35) ICC-01 / 18-90 (تم تقديمه وإخطاره في 16 مارس 2020)

(36) ICC-01 / 18-91 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020)

(37) ICC-01 / 18-92، جنبًا إلى جنب مع المرفق (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020)

(38) ICC-01 / 18-93، جنبًا إلى جنب مع المرفق (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020)

(39) ICC-01 / 18-94 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020)

(40) ICC-01 / 18-95 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020)

41) ICC-01 / 18-96، جنبًا إلى جنب مع المرفقين 1 و2 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020)

(42) ICC-01 / 18-97 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020)

(43) ICC-01 / 18-98-Corr (تم تقديم النسخة الأصلية في 16 مارس 2020 وإخطارها في 17 مارس 2020؛ تم تقديم النسخة المصححة في 17 مارس 2020 وتم الإخطار بها في 18 مارس2020)

(44) ICC-01 / 18-100 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020)

(45) ICC-01 / 18-101، جنبًا إلى جنب مع المرفقين 1 و2 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020).  تم تقديم نسخة مصححة في 18 مارس 2020 وتم الإخطاربها في 19 مارس 2020 ولكن، كما هو محدد أدناه، رفضت الغرفة هذا الإصدار

(46) ICC-01 / 18-103 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020)

(47) ICC-01 / 18-104 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020)

(48) ICC-01 / 18-106 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020)

(49) ICC-01 / 18-107 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020)

(50) ICC-01 / 18-108-Corr، جنبًا إلى جنب مع المرفقين A وB (تم تقديم النسخة الأصلية في 16 مارس 2020 وإخطارها في 17 مارس 2020؛ تم تقديم النسخة المصححة وإخطارها في20 مارس 2020)

(51) ICC-01 / 18-111 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020)

(52) ICC-01 / 18-114 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020)

(53) ICC-01 / 18-115-Corr (تم تقديم النسخة الأصلية في 16 مارس 2020 وإخطارها في 17 مارس 2020؛ تم تقديم النسخة المصححة في 25 مارس 2020 وإخطارها في 26 مارس2020)

(54) ICC-01 / 18-117 (تم تقديم النسخة الأصلية في 16 مارس 2020، تم تقديم نسخة معدلة في 17 مارس 2020 بسبب مشكلة فنية وتم إخطارها في 18 مارس 2020)

(55) ICC-01 / 18-118 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 18 مارس 2020)

(56) ICC-01 / 18-119 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 18 مارس 2020)

(57) ICC-01 / 18-122 (تم تقديمه في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 19 مارس 2020)

(58) ICC-01 / 18-68 (مقدمة من ليزبيث زيجفيلد وإخطارها في 12 مارس 2020)

(59) ICC-01 / 18-99 (مقدم من فيرغالجاينور وندى كبسولتين فان هويدونك في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020).

(60) ICC-01 / 18-102 (قدمه برادلي باركر وخالد قزمار [بالنيابة عن المنظمة الدولية للدفاع عن الأطفال – فلسطين] في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020)

(61) ICC-01 / 18-105، جنبًا إلى جنب مع المرفقين 1 و2 (تم تقديم النسخة الأصلية من قبل مكتب المستشار العام للضحايا في 16 مارس 2020، وتم تقديم نسخة معدلة في 17 مارس 2020 بسبب مشكلة فنية وتم الإخطار بها في 17 مارس 2020)

(62) ICC-01 / 18-109-Conf (مقدم من نيتسانا دارشان لايتنز، شورات حدين- مركز القانون الإسرائيلي [بالنيابة عن ضحايا الإرهاب الفلسطيني] في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في17 مارس 2020)؛ نسخة عامة منقحة هي متاح أيضًا؛ انظر ICC-01 / 18-109-Red.

(63) ICC-01 / 18-110-Conf (مقدمة من كاثرين غالاغر في 16 مارس 2020، تم الإخطار بها في 20 مارس 2020)؛ نسخة منقحة متاحة أيضا؛ انظر ICC-01 / 18-110-Red

(64) ICC-01 / 18-112، جنبًا إلى جنب مع الملحق (قدمه راجي الصوراني وشانتال ميلوني وتريستينو مارينييلو في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 18 مارس 2020)

(65) ICC-01 / 18-113 (مقدم من دومينيك كوشين عاصي i في 16 مارس 2020، تم الإخطار به في 17 مارس 2020).

(66) ICC-01 / 18-120، جنبًا إلى جنب مع المرفق ألف والمرفقات 1-3 (مقدمة من جيل ديفر، ليزبيث زيجفيلد في 16 مارس 2020، تم الإخطار بها في 18 مارس 2020)

(67) 123–18/ /     01- icc.، جنبا إلى جنب مع المرفقين 1.   او 1. ب (مقدم من ستيفن باولز وسحر فرانسيس [نيابة عن مؤسسة الضمير لدعم السجناء وحقوق الإنسان] في 16 مارس2020، تم الإخطار بها في 19 مارس 2020)

(68) ICC-01 / 18-126-Conf (تم تقديمه في 15 مارس 2020، تم الإخطار به في 25 مارس 2020)؛ يتوفر أيضًا إصدار عام منقح، انظر ICC-01 / 18-126-

(69) ICC-01 / 18-125

(70) ICC-01 / 18-128

(71) ICC-01 / 18-131، مع المرفق ألف

(72) إرسال التوكيلات، 9 أبريل 2020، ICC-01 / 18-129-Conf، جنبًا إلى جنب مع 9 ملاحق سرية من طرف واحد متاحة فقط لقلم المحكمة، تتوفر أيضًا نسخة عامة منقحة، انظر ICC- 01 / 18-129-.  النقل الثاني للتوكيلات، 24 أبريل 2020، ICC-01 / 18-130-Conf، مع ملحقين سريين من طرف واحد متاحين فقط لقلم المحكمة؛ تتوفر أيضًا نسخة منقحة عامة، انظرICC-01 / 18-130-.  النقل الثالث للتوكيلات الرسمية، 11 مايو 2020، المحكمة الجنائية الدولية- 01 / 18-133، مع ملحق سري واحد بناءً على طلب طرف واحد متاح فقط لقلم المحكمة؛ تتوفر أيضًا نسخة منقحة عامة، انظر ICC-01 / 18-133-

(73) ICC-01 / 18-134

(74) ICC-01 / 18-135، مع الملحق العام أ.

(75) ICC-01 / 18-136

(76) ICC-01 / 18-13

(77) ICC-01 / 18-12، الفقرة 3

(78) ICC-01 / 18-12، الفقرة 5

(79) ICC-01 / 18-12، الفقرات 5-6، 20

(80) ICC-01 / 18-12، الفقرات 22-23

(81)  ICC-01 / 18-12، الفقرة 29

(82) ICC-01 / 18-12، الفقرة 19

(83) ICC-01 / 18-12، الفقرة 21

(84) ICC-01 / 18-12، الفقرة 22

(85) ICC-01 / 18-12، الفقرة 24

(86) ICC-01 / 18-12، الفقرات 24-28

(87) ICC-01 / 18-12، الفقرة 30

(88) ICC-01 / 18-12، الفقرة 36

(89) ICC-01 / 18-12، الفقرة 38

(90) ICC-01 / 18-12، الفقرة 7

(91) ICC-01 / 18-12، الفقرة 7

(92) ICC-01 / 18-12، الفقرة 7

(93) ICC-01 / 18-12، الفقرة 7

(94) ICC-01 / 18-12، الفقرة 7

(95) ICC-01 / 18-12، الفقرة 7

(96) ICC-01 / 18-12، الفقرة 9

(97) ICC-01 / 18-12، الفقرة 9

(98) ICC-01 / 18-12، الفقرة 183

(99) ICC-01 / 18-12، الفقرة 183

(100) ICC-01 / 18-12، الفقرة 184 (الحواشي محذوفة)

(101) ICC-01 / 18-12، الفقرة 184 (الحواشي ملغاة)

(102) ICC-01 / 18-12، الفقرة 184

(103) ICC-01 / 18-12، الفقرة 185 (الحاشية محذوفة).

(104) ICC-01 / 18-12، الفقرة 186

(105) ICC-01 / 18-12؛ ICC-01 / 18-12-ملحق ا، ص. 34

(106) إسرائيل، مكتب المدعي العام، عدم اختصاص المحكمة الجنائية الدولية بشأن ما يسمى “الوضع في فلسطين”، 20 ديسمبر 2019 (“مذكرة المدعي العام الإسرائيلي”)، الفقرة.  2؛ انظر أيضا الفقرات 7-16؛ إسرائيل، وزارة الخارجية، مكتب المستشار القانوني، عدم اختصاص المحكمة الجنائية الدولية بما يسمى “الوضع في فلسطين”، ملخص، 20 ديسمبر 2019 (“مذكرة وزارةالخارجية الإسرائيلية”)، الفقرة 8

(107) مذكرة النائب العام في إسرائيل، الفقرة.  19؛ مذكرة وزارة الخارجية الإسرائيلية، الفقرات 14-15، 20-19

(108) مذكرة النائب العام في إسرائيل، الفقرة.  19؛ انظر أيضا الفقرات 21-25؛ مذكرة وزارة الخارجية الإسرائيلية، الفقرات 16-18

(109) مذكرة النائب العام في إسرائيل، الفقرة 26؛ انظر أيضا الفقرات 27-39؛ مذكرة وزارة الخارجية الإسرائيلية، الفقرات 21-22، 29

(110) مذكرة النائب العام في إسرائيل، الفقرة 32؛ انظر أيضا الفقرات 27-31؛ مذكرة وزارة الخارجية الإسرائيلية، الفقرة.  23

(111) مذكرة النائب العام في إسرائيل، الفقرة 33؛ انظر أيضا الفقرات 34-39؛ مذكرة وزارة الخارجية الإسرائيلية، الفقرات 4، 23-24

(112) مذكرة النائب العام في إسرائيل، الفقرة 26؛ انظر أيضا الفقرات 40-48؛ مذكرة وزارة الخارجية الإسرائيلية، فقرات 25-28

(113) مذكرة النائب العام في إسرائيل، الفقرة 49؛ مذكرة وزارة الخارجية الإسرائيلية، الفقرات 31-32

(114) مذكرة النائب العام في إسرائيل، الفقرة 50؛ انظر أيضا الفقرات 50-54؛ مذكرة وزارة الخارجية الإسرائيلية، الفقرة.  32

(115) مذكرة المدعي العام في إسرائيل، الفقرة 55

(116) مذكرة النائب العام في إسرائيل، الفقرة 60؛ انظر أيضا الفقرات 56-59؛ مذكرة وزارة الخارجية الإسرائيلية، الفقرة 30

(117) ICC-01 / 18-82، الفقرة 6

(118) ICC-01 / 18-82، الفقرة 7

(119) ICC-01 / 18-82، الفقرة 8

(120) ICC-01 / 18-82، الفقرة 9

(121) ICC-01 / 18-82، الفقرة 10

(122) ICC-01 / 18-82، الفقرة 21

(123) ICC-01 / 18-82، الفقرة 21

(124) ICC-01 / 18-82، الفقرة 28

(125) ICC-01 / 18-82، الفقرة 29

(126) ICC-01 / 18-82، الفقرة .34

(127) ICC-01 / 18-82، الفقرة 40

(128) ICC-01 / 18-82، الفقرة45

(129) ICC-01 / 18-82، الفقرة 50

(130) ICC-01 / 18-82، الفقرة 61

(131) ICC-01 / 18-82، الفقرة 63

(132) ICC-01 / 18-82، الفقرة 64

(133) ICC-01 / 18-82، الفقرة 68

(134) ICC-01 / 18-68، الفقرة 19

(135) ICC-01 / 18-68، الفقرة 19 (التأكيد في الأصل).

(136) ICC-01 / 18-68، الفقرة 19

(137) ICC-01 / 18-68، الفقرة 19

(138) ICC-01 / 18-99، الفقرة 2. انظر أيضا الفقرات 16-32

(139) ICC-01 / 18-99، الفقرة 3. انظر أيضا الفقرات 33-46

(140) ICC-01 / 18-99، الفقرة 48- انظر أيضاً الفقرات 47-86

(141) ICC-01 / 18-99، الفقرة 4 – انظر أيضا الفقرات 87-105

(142) ICC-01 / 18-99، الفقرة   -5 انظر أيضا الفقرات 106-118

(143) ICC-01 / 18-102، الفقرة 55

(144) ICC-01 / 18-102، الفقرة 61

(145) ICC-01 / 18-102، ص. 17

(146) ICC-01 / 18-102، الفقرة 73

(147) ICC-01 / 18-105، الفقرة 1- انظر أيضا الفقرات 4-7

(148) ICC-01 / 18-105، الفقرة 1- انظر أيضا الفقرات 8-11

(149) ICC-01 / 18-105، الفقرة 2- انظر أيضا الفقرات 12-20 و27-29

(150) ICC-01 / 18-105، الفقرة 2- انظر أيضا الفقرات 21-26.

(151) ICC-01 / 18-105، الفقرة 3- انظر أيضا الفقرات 30-56.

(152) ICC-01 /، الفقرة 55

(153) ICC-01 / 18- 109-، الفقرات 56-57 انظر أيضا الفقرات 61-65، 72-73

(154) ICC-01 / 18-109، الفقرة 68- انظر أيضاً الفقرات 69-71

(155) ICC-01 / 18-110- ، الفقرة 2- انظر أيضا الفقرات 29-35

(156) ICC-01 / 18-110-، الفقرة – 2. انظر أيضا الفقرات 53-55

(157)  ICC-01 / 18-110- ، الفقرة 2- انظر أيضا الفقرات 37-52

(158) ICC-01 / 18-110-، الفقرة 2- انظر أيضا الفقرة.  56

(159) ICC-01 / 18-112، الفقرة 29- انظر أيضاً الفقرات 30-34

(160) ICC-01 / 18-112، الفقرة 35- انظر أيضاً الفقرات 36-37

(161) ICC-01 / 18-112، الفقرة 38- انظر أيضاً الفقرات 39-54

(162) ICC-01 / 18-112، الفقرة 62- انظر أيضاً الفقرات 63-65

(163) ICC-01 / 18-113، الفقرة 16. انظر أيضا الفقرات 2-15

(164) ICC-01 / 18-113، الفقرة 24- انظر أيضاً الفقرات 16-23

(165)  ICC-01 / 18-113، الفقرة 24- انظر أيضاً الفقرات24- 43

(166) ICC-01 / 18-113، الفقرة 69- انظر أيضاً الفقرات 44-68

(167) ICC-01 / 18-120، الفقرات 10، 28. انظر أيضًا الفقرات 11-27

(168) ICC-01 / 18-120، الفقرة 37- انظر أيضاً الفقرات 38-61

(169) ICC-01 / 18-123، الفقرة 8. انظر أيضا الفقرات 10-27

(170) ICC-01 / 18-123، الفقرة 8. انظر أيضا الفقرات 28-35

(171) ICC-01 / 18-126-Red، الفقرة 20 – انظر أيضا الفقرات 26-40

(172) ICC-01 / 18-126- ، الفقرة 21- انظر أيضاً الفقرات 41-48

(173) ICC-01 / 18-126-، الفقرة.  23- انظر أيضاً الفقرات 49-55

(174) ICC-01 / 18-126- ، الفقرة.  24- انظر أيضاً الفقرات 56-59

(175) ICC-01 / 18-90

(176) ICC-01 / 18-69

(177) ICC-01 / 18 -70

(ICC-01 / 18-75 (178

ICC-01 / 18-76  (179)

(180) ICC-01 / 18-79

ICC-01 / 18-80 (181)

ICC-01 / 18-81(182)

ICC-01 / 18-83(183)

(184) ICC-01 / 18-86

(185) ICC-01 / 18-88

(186) ICC-01 / 18-89

(187) ICC-01 / 18-92

(188) ICC-01 / 18-93

(189) ICC-01 / 18-94

(190) ICC-01 / 18-95

(191) ICC-01 / 18-97

(192) ICC-01 / 18-98-Corr

(193)  ICC-01 / 18 -101

(194) ICC-01 / 18-103

(195) ICC-01 / 18-106

(196) ICC-01 / 18- 108 Corr

ICC-01 / 18-119 (197)

(198) ICC-01 / 18-66

(199) ICC-01 / 18-71

(200) ICC-01 / 18-72

(201) ICC-01 / 18-73

(202) ICC-01 / 18-74

(203) ICC-01 / 18-77

(204) ICC-01 / 18-78

(205) ICC-01 / 18-84

(206) ICC-01 / 18-85

(207) ICC-01 / 18-91

(208) ICC-01 / 18-96

(209) ICC-01 / 18-100

(210) ICC-01 / 18-104

(211) ICC-01 / 18-107

(212) ICC-01 / 18-111

(213) ICC-01 / 18-114

(214) ICC-01 / 18-115-Corr

(215) ICC-01 / 18-117

(216) ICC-01 / 18-118

(217) ICC-01 / 18-122

(218) انظر ICC-01 / 18-108، الفقرات 62-64؛ ICC-01 / 18-81، الفقرات 8، 21

(219) انظر ICC-01 / 18-106، الفقرات 10، 33؛ 119- ICC-01 / 18- الفقرة 5

(220) انظر   110   – ICC-01 / 18- الفقرة 30

(221) انظر ICC-01 / 18-107، الفقرة 3؛ ICC-01 / 18-77، الفقرة.  41؛ ICC-01 / 18-66، الفقرة 59؛ ICC-01 / 18-112، الفقرات 66-67

(222) محكمة العدل الدولية، الصحراء الغربية، فتوى، 16 أكتوبر / تشرين الأول/ 1975، تقارير 1975، ص.  19، الفقرة 17

(223) ICC-01 / 18-12، الفقرة 220

(224) أنظر ICC-01 / 18-94، الفقرات 16، 39، 41؛ ICC-01 / 18-106، الفقرات 30-33؛ ICC-01 / 18-119، الفقرة 6

(225) تشارك الغرفة الرأي الذي أعربت عنه محكمة العدل الدولية في فتواها بشأن التبعات القانونية لبناء جدار في الأراضي الفلسطينية المحتلة بأن “[…] مسألة قانونية لها أيضًا جوانب سياسية” (ص.  155، الفقرة 41). انظر أيضًا محكمة العدل الدولية، طلب مراجعة الحكم رقم 158 للمحكمة الإدارية للأمم المتحدة، فتوى، 12 يوليو / تموز 1973، التقارير 1973؛ شروط قبول دولة فيعضوية الأمم المتحدة (المادة 4 من الميثاق)، فتوى، 28 مايو 1948، تقارير محكمة العدل الدولية، 1957؛ والتهديد بالأسلحة النووية أو استخدامها، فتوى، 8 يوليو 1996، تقارير محكمة العدلالدولية 1996، ص.  234، الفقرة.  13: “إن حقيقة أن هذا السؤال له أيضًا جوانب سياسية، كما هو الحال في طبيعة الأشياء، هو الحال مع العديد من الأسئلة التي تنشأ في الحياة الدولية، لا يكفيلحرمانه من طابعه باعتباره” سؤال “[…] مهما كانت جوانبه السياسية، لا يمكن للمحكمة أن ترفض الاعتراف بالصفة القانونية لمسألة تدعوها إلى أداء مهمة قضائية في الأساس […]”.

(226) أنظر ICC-01 / 18-119، الفقرات 8-9؛ ICC-01 / 18-108-Corr، الفقرة 65؛ ICC-01 / 18-93، الفقرة 30

(227) محكمة العدل الدولية، ذهب نقدي تمت إزالته من روما عام 1943 (إيطاليا ضد فرنسا، المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية والولايات المتحدة الأمريكية)، السؤال الأولي،الحكم، 15 يونيو / حزيران 1954، محكمة العدل الدولية.  تقارير 1954، ص. 32

(228) تعتبر الغرفة أن مبدأ الذهب النقدي لا ينطبق على المحكمة الجنائية الدولية.  في الواقع، ينبع هذا المبدأ من محكمة العدل الدولية وينطبق عليها، وقد تم النظر فيه بحكم الواقع أمام محكمةالتحكيم الدائمة (‘PCA’) والمحكمة الدولية لقانون البحار (‘ITLOS’)، وهي كيانات تعالج نزاعات تشمل دولة واحدة على الأقل كطرف (انظر على سبيل المثال ITLOS، قضية M / V“Norstar” (بنما ضد إيطاليا)، 10 أبريل 2019، ITLOS Case No. 25؛ PCA، الحكم في بحر الصين الجنوبي (جمهورية الفلبين ضد جمهورية الصين الشعبية)، جائزة الاختصاصالقضائي والمقبولية، 29 أكتوبر 2015، 2013-19).  على النقيض من ذلك، فإن ولاية المحكمة الجنائية الدولية هي الحكم على المسؤولية الجنائية الفردية للأشخاص (انظر المادتين 1 و25 (1) من النظام الأساسي).

(229) ICC-01 / 18-14

(230) انظر ICC-01 / 18-71، الفقرة 27

(231) المحكمة الدائمة للعدل الدولي، قضية SS “Lotus” (فرنسا ضد تركيا)، حكم، 7 سبتمبر 1927، P.C.I.J.  السلسلة أ رقم 10.

(232) طلب بموجب المادة 46 (3) من لوائح المحكمة، قرار بشأن “طلب النيابة لحكم الاختصاص بموجب المادة 19 (3) من النظام الأساسي”، 6 سبتمبر 2018، ICC- RoC46 (3) -01 / 18-37 (“قرار اللائحة 46 (3)”)، الفقرة.  66. انظر أيضاً ICC-01 / 18-107، الفقرة 75

(233) المدعي العام، طلب بموجب اللائحة 46 (3) من لوائح المحكمة، طلب الادعاء لحكم الاختصاص بموجب المادة 19 (3) من النظام الأساسي، 9 أبريل 2018، ICC-RoC46 (3) -01 / 18-1

(234) اللائحة 46 (3) القرار، الفقرة 28

(235) 9 أبريل 2018 طلب، فقرات 3 و58 و61؛ رئيس شعبة ما قبل المحاكمة، طلب بموجب المادة 46 (3) من لوائح المحكمة، قرار تعيين “طلب الادعاء لحكم الاختصاص بموجب المادة 19 (3) من النظام الأساسي” إلى الغرفة التمهيدية الأولى، 11 أبريل 2018، ICC-RoC46 (3) – 01 / 18-2

(236) ICC-01 / 18-12، الفقرة 2

(237) ICC-01 / 18-12، الفقرة 2

(238) غرفة الاستئناف، الوضع في جمهورية أفغانستان الإسلامية، الحكم في الاستئناف ضد قرار الإذن بإجراء تحقيق في الوضع في جمهورية أفغانستان الإسلامية، 5 آذار / مارس/ 2020، ICC-02 / 17-138 (‘الوضع في حكم غرفة الاستئناف في أفغانستان ‘)، الفقرة 28

(239) المادة 53 (1) (أ) من النظام الأساسي (التشديد مضاف).

(240) المدعي العام، ورقة سياسة بشأن الفحوصات الأولية، نوفمبر 2013، الفقرة 2

(241) انظر الغرفة التمهيدية الثانية، الوضع في جمهورية كينيا، قرار عملاً بالمادة 15 من نظام روما الأساسي بشأن الإذن بإجراء تحقيق في الوضع في جمهورية كينيا، 31 مارس 2010، ICC-01/09-Corr فقرة40-48

(242) الغرفة التمهيدية الأولى (بتكوين مختلف)، الحالة في جمهورية الكونغو الديمقراطية، قرار بشأن طلب المشاركة في إجراءات VPRS 1 وVPRS 2 وVPRS 3 وVPRS 4 وVPRS 5وVPRS 6، 17 كانون الثاني (يناير) 2006، ICC-01 / 04-101-tENG-Corr، الفقرة 65

(243) قررت الغرفة التمهيدية الثانية (بتكوين مختلف) سابقًا أن هذا الحكم يكرس مبدأ “الكفاءة في الاختصاص”، والذي يستتبع أن “أي هيئة قضائية، بما في ذلك أي محكمة دولية، تحتفظ بالسلطةوالواجب تجاه تحديد حدود اختصاصها “.  انظر الغرفة التمهيدية الثانية، الوضع في أوغندا، قرار بشأن طلب المدعي العام بأن الغرفة التمهيدية تتجاهل الطلب المقدم من قلم المحكمة في 5 ديسمبر2005، 9 مارس 2006، ICC-02 / 04-01 / 05- باعتباره غير ذي صلة 147، الفقرات 22-23.

(244) بالإضافة إلى ذلك، يسمح هذا الحكم كذلك للكيان المُحيل والضحايا بتقديم ملاحظات بشأن طلب إصدار حكم بشأن مسألة الاختصاص.

)245) انظر أيضًا CK Hall وDD Ntanda Nsereko و MJ Ventura“ المادة 19 من الطعون في قضايا المحكمة أو قبول القضية ” في O. Triffterer و K. Ambos (محرران) نظامروما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية تعليق (2016)، ص. 874 (على عكس الصياغة الواردة في الفقرتين 1 و2، فإن قدرة المدعي العام بموجب الفقرة 3 على “التماس حكم بشأن مسألةالاختصاص أو المقبولية” لا تقتصر على “قضية”. لذلك، في ظروف معينة، فإن المدعي العام يمكن أن يحاول التماس حكم بأن المحكمة لها اختصاص على حالة كاملة، أو أن الموقف مقبول، علىالرغم من أن هذا الرأي غير مقبول عالميًا “) ان حذف الحاشية السفلية

(246) انظر أيضًا ICC-01 / 18-90، الفقرة 11

(247) انظر أيضًا ICC-01 / 18-90، الفقرة 7T

(248) انظر أيضًا L. Trigeaud، “المادة 19.. الطعن في اختصاص المحكمة أو مقبولية القضية” في ج. فرنانديز و X. Pacreau (محررون) نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية.

تعليق مقال (2019)، ص.  930 (قد يرغب “المدعي العام”، مع ذلك، في الاستفادة من الآلية لمطالبة المحكمة بتسوية نقاط حيث لا تزال هناك شكوك خطيرة، وقد يكون هذا مفيدا للغاية فيالحالات المعقدة على سبيل المثال فيما يتعلق بمقبولية القضية فيما يتصل بالمادة 17، أو عندما يكون اختصاص المحكمة مشكوكًا فيه حقًا.  وعند بدء الاجراءات، استجوب المدعي العام الغرفةالتمهيدية الأولى بشأن الولاية الاقليمية للمحكمة فيما يتعلق بالترحيل المزعوم لأقلية روهينكيا من مينامار إلى بنغلاديش، الذي كان يحقق فيه. كان الطلب ضروريًا بالتأكيد في ضوء تعقيد القضيةوالخلافات القوية للغاية التي كانت قد نشأت بالفعل حول هذا الموضوع. الإجراء الوارد في المادة 19-3 ليس إجراءً واحدًا. ومع ذلك، فهي إجراء فتوى مجرد، وبفضل ذلك   يتحقق المدعي العامبشكل منهجي من اختصاص المحكمة ومقبولية الطلبات. يمكن استعارتها بخطورة معينة “

(249) انظر على سبيل المثال المواد التالية: (1) المادة 15 من النظام الأساسي بعنوان “المدعي العام”، بينما تتعلق أيضًا بسلطة الغرفة التمهيدية للإذن ببدء المدعي العام التحقيق من تلقاء نفسه (2) المادة 53 من النظام الأساسي بعنوان “[1] بدء التحقيق”، بينما تتناول أيضًا إمكانية استنتاج المدعي العام، عند التحقيق، أنه لا يوجد أساس كاف للمحاكمة، فضلاً عن السلطة من الغرفةالتمهيدية لمراجعة قرار المدعي العام بعدم المضي في تحقيق أو مقاضاة في ظروف معينة.  (3) المادة 60 من النظام الأساسي بعنوان “[i] الإجراءات الأولية أمام المحكمة”، في حين أنها تتعلقأيضًا بحق الشخص الخاضع لأمر اعتقال في تقديم طلب للإفراج المؤقت في انتظار المحاكمة، والتزامات المحكمة التمهيدية – أن تراجع الغرفة الابتدائية بشكل دوري قرارها بشأن الإفراج عن مثلهذا الشخص أو احتجازه. والتأكد من عدم احتجاز الشخص لفترة غير معقولة قبل المحاكمة بسبب تأخير لا مبرر له من جانب المدعي العام. و (4) المادة 61 من النظام الأساسي بعنوان “[ج] تأكيدالتهم قبل المحاكمة”، بينما تحدد أيضا إمكانية قيام المدعي العام بسحب التهم بعد بدء المحاكمة بإذن من الغرفة الابتدائية.

(250) الكتاب السنوي للجنة القانون الدولي 1994، المجلد الثاني، الجزء الثاني، تقرير اللجنة إلى الجمعية العامة عن أعمال دورتها السادسة والأربعين، A / CN.4 / SER.A / 1994 / Add.l(الجزء 2)، ص 45، 52-53.

(251) اللجنة التحضيرية لإنشاء محكمة جنائية دولية، القرارات التي اتخذتها اللجنة التحضيرية في دورتها المنعقدة في الفترة من 1 إلى 12 كانون الأول / ديسمبر 1997، 18 كانون الأول / ديسمبر / 1997، A / AC.249 / 1997 / L.9 / Rev.1، ص. 28

(252) ICC-01 / 18-90، الفقرات 8 و24

(253) الغرفة التمهيدية الثانية، المدعي العام ضد جوزيف كوني وفينسنت أوتي، قرار بشأن مقبولية القضية بموجب المادة 19 (1) من النظام الأساسي، 10 مارس 2009، ICC-02 / 04-01 / 05-377، الفقرة 26

(254) الغرفة التمهيدية الأولى (بتكوين مختلف)، الحالة في جمهورية الكونغو الديمقراطية، قرار بإجراء مشاورات بموجب القاعدة 114، 21 أبريل 2005، ICC-01 / 04-19، ص 3

(255) انظر محكمة العدل الدولية، التبعات القانونية للدول من استمرار وجود جنوب إفريقيا في ناميبيا (جنوب غرب إفريقيا)، بالرغم من قرار مجلس الأمن رقم 276 (1970)، فتوى، 21 يونيو / حزيران 1971، أي.  تقارير 1971، الفقرة 66

(256) ICC-01 / 18-12، الفقرات 94، 96. يشير المدعي العام إلى أنه، في سياق الأعمال العدائية في قطاع غزة في عام 2014، “هناك أساس معقول للاعتقاد بأن أفراد جيش الدفاع الإسرائيلي[…] ارتكبوا جرائم حرب تتمثل في: شن هجمات غير متناسبة عمداً فيما يتعلق بثلاث حوادث على الأقل، ركز عليها المكتب (المادة 8 (2) (ب) (4))؛ القتل العمد والتسبب عمداً في إصاباتجسيمة بالجسد أو بالصحة (المواد 8 (2) (أ) (1) و8 (2) (أ) (3) أو المادة 8 (2) (ج) (1))؛ وتعمد توجيه هجوم ضد أشياء أو أشخاص يستخدمون الشعارات المميزة لاتفاقيات جنيف (المادة 8 (2) (ب) (24) أو 8 (2) (هـ) (2)) “.  ويرى المدعي العام كذلك أن نطاق الموقف يمكن أن يشمل تحقيقًا في الجرائم التي يُزعم ارتكابها فيما يتعلق باستخدام أفراد [جيش الدفاع الإسرائيلي]لوسائل غير مميتة ومميتة ضد الأشخاص المشاركين في المظاهرات التي بدأت في مارس 2018 بالقرب من السياج الحدودي بين قطاع غزة وإسرائيل، والذي ورد أنه أسفر عن مقتل أكثر من200 شخص، من بينهم أكثر من 40 طفلاً، وإصابة آلاف آخرين.

(257) ICC-01 / 18-12، الفقرة.  95- ووفقاً للمدعي العام، “هناك أساس معقول للاعتقاد بأنه في سياق الاحتلال الإسرائيلي للضفة الغربية، بما فيها القدس الشرقية، ارتكب أفراد من السلطاتالإسرائيلية جرائم حرب بموجب المادة 8 (2) (ب) (8) فيما يتعلق، من بين أمور أخرى، بنقل المدنيين الإسرائيليين إلى الضفة الغربية منذ 13 يونيو 2014.

(258) ICC-01 / 18-12، الفقرة.  94. يشير المدعي العام إلى أن “هناك أساسًا معقولاً للاعتقاد بأن أعضاء من حماس والجماعات الفلسطينية المسلحة […] ارتكبوا جرائم حرب تتمثل في: تعمدتوجيه هجمات ضد المدنيين والأهداف المدنية (المادة 8 (2) (ب))  (i) – (ii) أو 8 (2) (e) (i)) ؛  استخدام الأشخاص المحميين كدروع (المادة 8 (2) (ب) (23)) ؛  حرمان الأشخاص المحميينعمدا من حقوق المحاكمة العادلة والعادية (المادة 8 (2) (أ) (6) أو 8 (2) (ج) (4)) والقتل العمد (المادة 8 (2) (أ) (1)  ) ، أو 8 (2) (ج) (ط)) ؛ والتعذيب أو المعاملة اللاإنسانية (المادة 8 (2) (أ) (2) ، أو 8 (2) (ج) (1)) و / أو الاعتداء على الكرامة الشخصية (المواد 8 (2) (ب) (21) ، أو 8 (2) (ج) (2))  .

(259) ICC-01 / 18-12، الفقرة.  100. يحدد المدعي العام كذلك أن الجرائم المزعومة الواردة في الطلب “توضيحية فقط” وأنه “سيكون قادر على توسيع أو تعديل التحقيق فيما يتعلق [بهذه]الأفعال أو غيرها من الأفعال المزعومة أو الحوادث أو الجماعات أو الأشخاص و / أو اعتماد مؤهلات قانونية مختلفة، طالما أن القضايا المحددة للمقاضاة مرتبطة بشكل كاف بالوضع.

(260) ICC-01 / 18-12، الفقرات 94-95

(261) ICC-01 / 18-12، الفقرة 94

(262) ICC-01 / 18-12، ص. 56

(263) ICC-01 / 18-12، الفقرة 113

(264) أنظر غرفة الاستئناف، الوضع في جمهورية الكونغو الديمقراطية، الحكم على طلب المدعي العام للمراجعة الاستثنائية لقرار الغرفة التمهيدية الأولى الصادر في 31 مارس / آذار 2006 برفض الإذن بالاستئناف، 13 يوليو / تموز 2006، ICC-01 / 04-168، الفقرة 33

(265) لا تأخذ الفقرات التالية في الاعتبار المادة 12 (3) من النظام الأساسي، التي تنص على أنه “إذا كان قبول دولة ليست طرفًا في هذا النظام الأساسي مطلوبًا بموجب الفقرة 2، يجوز لتلكالدولة من خلال الإعلان المقدم إلى المسجل، قبول ممارسة الولاية القضائية من قبل المحكمة فيما يتعلق بالجريمة المعنية […] ‘.  وبالتالي، لم تنظر الغرفة في هذا الاستثناء في سياق هذا القرار”

(266) على سبيل المثال، امتنعت محكمة العدل الدولية، في فتواها بشأن إعلان استقلال كوسوفو والجدار، عن تحديد ما إذا كانت كوسوفو أو فلسطين “دولتين” بموجب القانون الدولي العام – انظرمحكمة العدل الدولية، التبعات القانونية لبناء جدار في الأرض الفلسطينية المحتلة، فتوى، 9 تموز (يوليو) 2004، تقارير ICJ   2004 ص. 136؛ التوافق مع القانون الدولي لإعلان الاستقلال منجانب واحد فيما يتعلق بكوسوفو، فتوى، 22 يوليو 2010.  تقارير ICJ  2010، ص 403 وعلاوة على ذلك، فإن لجنة القضاء على التمييز العنصري لم تحلل وفاء فلسطين بمعايير اتفاقيةمونتفيديو، بل اعتمدت على قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة 67/19، وعضوية فلسطين في اليونسكو، ومعاملتها في إطار تقديم التقارير بموجب الاتفاقية الدولية للقضاء على جميع أشكال التمييزالعنصري.  تجد أن لها اختصاصًا للنظر في البلاغ بين الدول المقدم من فلسطين.  أنظر لجنة القضاء على التمييز العنصري، قرار بشأن “الاتصال بين الدول المقدم من دولة فلسطين ضدإسرائيل”، 12 ديسمبر 2019، CERD / C / 100/5، الفقرة 3.9

(267) ملخص ممارسات الأمين العام بصفته وديع المعاهدات المتعددة الأطراف (ST / LEG / 7 / Rev.1)، الفقرات 81-82

(268) أنظر ICC-01 / 18-71، الفقرة 10

(269) أنظر على سبيل المثال ICC-01 / 18-71، الفقرة.  9 وICC-01 / 18-69، ص.  8 بالإشارة إلى مكتب الأمم المتحدة للشؤون القانونية، المذكرة الداخلية، القضايا المتعلقة بقرار الجمعيةالعامة 67/19 بشأن وضع فلسطين في الأمم المتحدة، 21 كانون الأول / ديسمبر 2012، الفقرة.  15. انظر أيضاً ICC-01 / 18-12، الفقرات 108-109

(270) تلاحظ الغرفة أنه في 9 أبريل 2014، قام الأمين العام للأمم المتحدة بتعميم إخطارات الإيداع المتعلقة بانضمام فلسطين إلى 13 معاهدة باستخدام صيغة “جميع الدول” (أنظر /المعاهدات التي انضمت اليها فلسطين:

 C.N.186.2014.TREATIES-IV.15، C.N.187.2014.TREATIES-

 ICC-01 / 18-143 05-02-2021 43/60 EC PT

  رقم 176.2014 المعاهدات – III.3،

 C.N.179.2014.TREATIES-IV.2 ،

 C.N.182.2014.TREATIES-IV.7 ،

 C.N.185.2014.TREATIES-IV.11،

 XVIII.14، C.N.188.2014.TREATIES-XXIII.1)

وتلاحظ الغرفة كذلك أنه تم تقديم طعون على انضمام فلسطين إلى بعض المعاهدات: اتفاقية الأمم المتحدة بشأن عقود البيع الدولي للبضائع، C.N.363. 2018.TREATIES-X.10 (كندا) ، 27 تموز / يوليو 2018 ؛  اتفاقية حظر استحداث  وتطوير وإنتاج  وتكديس  واستخدام الأسلحة الكيميائية وتدمير تلك الأسلحة ، C.N.295.2018.TREATIES-XXVI.3 (الولايات المتحدةالأمريكية) ، 18 حزيران / يونيو 2018

(271) أنظر ICC-01 / 18-70، الفقرة 8

(272 ​​) أنظر ICC-01 / 18-83، الصفحات 10-11

(273) أنظر ICC-01 / 18-113، الفقرة 16

(274) أنظر ICC-01 / 18-71، الفقرة 14

(275) الأمين العام للأمم المتحدة، إشعار الإيداع، C.N.13. 2015.TREATIES-XVIII.10 ، 6 يناير 2015

(276) إشعار الوديع C.N.57. 2015.TREATIES-XVIII.10 ، والذي ينص على أن “البعثة الدائمة لكندا تلاحظ أن” فلسطين “لا تفي بمعايير الدولة بموجب القانون الدولي ولا تعترف بهاكندا كدولة .  لذلك، ولتجنب الالتباس، تود البعثة الدائمة لكندا أن تشير إلى موقفها بأنه في سياق انضمام الفلسطينيين المزعوم إلى نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية، فإن “فلسطين” غيرقادرة على الانضمام إلى هذه الاتفاقية، وأن نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية لا يدخل حيز التنفيذ، أو أن يكون له تأثير على العلاقات التعاهدية لكندا، فيما يتعلق بـ “دولة فلسطين”

(277) جمعية الدول الأطراف، حفل الترحيب بقيام دولة طرف جديدة دولة فلسطين، خطاب معالي الوزير صديقي كابا، رئيس جمعية الدول الأطراف، 1 أبريل 2015

(278) جمعية الدول الأطراف، الوفود إلى الدورة الرابعة عشرة لجمعية الدول الأطراف في نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية، 26 نوفمبر / تشرين الثاني/ 2015، ICC-ASP / 14 / INF.1، الصفحات 1، 30.

(279) الدول الأطراف، القائمة المشروحة للبنود المدرجة في جدول الأعمال المؤقت، 29 نوفمبر 2018، ICC-ASP / 17/1 / Add.1،

 ص 3

(280) جمعية الدول الأطراف، تقرير عن تيسير تفعيل اختصاص المحكمة الجنائية الدولية بشأن جريمة العدوان، 27 نوفمبر / تشرين الثاني 2017، ICC-ASP / 16/24، الفقرة 25

(281) جمعية الدول الأطراف، طلب من دولة فلسطين لإدراج بند في جدول الأعمال المؤقت للدورة السابعة عشرة للجمعية، 5 أكتوبر/ تشرين الأول / 2018، ICC-ASP / 17/22

(282) جمعية الدول الأطراف، الدورة السابعة عشرة، لاهاي، 5-12 ديسمبر / كانون الأول/ 2018، الوثائق الرسمية المجلد الثاني، ICC-ASP / 17/20، المجلد.  الثاني، ص. 322

(283)  أنظر على سبيل المثال القرارات التي اتخذتها جمعية الدول الأطراف أثناء الدورة الثامنة عشرة.  وقد اتخذت هذه القرارات بتوافق الآراء.  وفي هذا الصدد، تنص المادة 112(7) من النظامالأساسي على ما يلي: “تتمتع الدولة الطرف بصوت واحد ويجب بذل كل جهد للتوصل إلى قرارات بتوافق الآراء في كل من الجمعية والمكتب.  إذا تعذر التوصل إلى توافق في الآراء، تتخذالقرارات بالتصويت

(284) انظر ICC-01 / 18-84، الفقرات 8-11، 77-79.  انظر أيضا ICC-01 / 18-122، الفقرات 8-9، 13، 61-65

(285) أنظر ICC-01 / 18-68، الفقرة.  19؛ ICC-01 / 18-123، الفقرة.  13؛ ICC-01 / 18-77، الفقرة 9. أنظر أيضا الغرفة الابتدائية الثانية، المدعي العام ضد جيرمان كاتانغا، الحكموفقًا للمادة 74 من النظام الأساسي، 7 مارس 2014، ICC-01 / 04-01 / 07-3436-tENG (“حكم محاكمة كاتانغا”)، الفقرة 46: “مبدأ فعالية أي حكم يشكل أيضا جزءًا لا يتجزأ من القاعدةالعامة لأن هذه القاعدة تتطلب حسن النية في التفسير. وبالتالي، عند تفسير أحد أحكام النصوص التأسيسية، يجب على هيئة المحكمة رفض أي حل قد يؤدي إلى انتهاك أو إلغاء أي حكم آخر

(286) هذا الاستنتاج لا يخل بضرورة تحديد موطن السلوك الإجرامي.  في هذا الصدد، أنظر اللائحة 46(3) القرار، الفقرات 50-73؛ الغرفة التمهيدية الثالثة، الوضع في جمهورية بنغلاديشالشعبية / جمهورية اتحاد ميانمار/، قرار عملاً بالمادة 15 من نظام روما الأساسي بشأن الإذن بإجراء تحقيق في الوضع في جمهورية بنغلاديش الشعبية / جمهورية الاتحاد ميانمار/، ICC-01 / 19-27، 14 نوفمبر 2019، الفقرات

 42-62

(287) انظر على سبيل المثال محكمة العدل الدولية الدائمة، القضية المتعلقة بالمصنع في شورزو (ألمانيا ضد بولندا) (دعوى تعويض) (الاختصاص القضائي)، الحكم الصادر في 26 يوليو / تموز/1927، P.C.I.J.  السلسلة أ. رقم 9، ص. 24 (“لتفسير المادة […]، يجب أن يؤخذ في الاعتبار […] الوظيفة التي، في نية الأطراف المتعاقدة، ستُنسب إلى هذا الحكم”)؛ المحكمة الجنائية الدوليةليوغوسلافيا السابقة، غرفة الاستئناف، المدعي العام ضد كورديتش وشركيز، قرار الاستئناف بشأن قبول سبع إفادات وبيان رسمي واحد كدليل، 18 سبتمبر/ أيلول / 2000، IT-95-14 / 2/2-AR73.6، الفقرة.  23 (“استندت الغرفة الابتدائية إلى مبدأ الفعالية (التفسير المطابق لمبدأ الفعالية أو تفسير الأمر على النحو التالي:” يجب تفسير القواعد لمنحها تأثيرًا مفيدًا “)؛ المحكمة الأوروبيةلحقوق الإنسان، لويزيدو ضد تركيا (اعتراضات أولية)، الطلب رقم 15318/89، 23 مارس / آذار/ 1995، الفقرة.  72 (“إن هدف الاتفاقية وغرضها كأداة لحماية الأفراد يتطلب تفسير أحكامهاوتطبيقها لجعل ضماناتها عملية وفعالة”).

(288) حكم محاكمة كاتانغا، الفقرة.  46: “مبدأ فعالية أي حكم يشكل أيضًا جزءًا لا يتجزأ من القاعدة العامة، لأن هذه القاعدة تتطلب حسن النية في التفسير.  وبالتالي، عند تفسير أحد أحكامالنصوص التأسيسية، يجب على المحكمة رفض أي حل قد يؤدي إلى انتهاك أو إلغاء أي من أحكامها الأخرى (تم إضافة التأكيد).

(289) الغرفة التمهيدية الثالثة، المدعي العام ضد جان بيير بيمبا غومبو، قرار بتأجيل جلسة الاستماع وفقًا للمادة 61 (7) (ج) (2) من نظام روما الأساسي، 3 مارس / آذار 2009، ICC-01 / 05-01 / 08-388، الفقرة 36

(290) أنظر أيضا محكمة العدل الدولية، لاغراند (ألمانيا ضد الولايات المتحدة الأمريكية)، الحكم، 27 يونيو / حزيران 2001، تقارير محكمة العدل الدولية 2001، ص.  494، الفقرة.  77 (“وضوح هذه الأحكام، بالنظر إلى سياقها، لا يقبل الشك. ويترتب على ذلك، كما حدث في عدد من المناسبات، أن المحكمة يجب أن تطبق هذه الأحكام كما هي”).

(291) محكمة العدل الدولية، تطبيق اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها (البوسنة والهرسك ضد صربيا والجبل الأسود)، حكم، 27 فبراير / شباط 2007، تقارير 2007، ص.  170، الفقرة 403

(292) أنظر ICC-01 / 18-75، الفقرة.  8؛ ICC-01 / 18-77، الفقرة 40

(293) أنظر الفقرة 93 أعلاه

(294)  غرفة الاستئناف، المدعي العام ضد توماس لوبانغا دييلو، الحكم في استئناف السيد توماس لوبانغا دييلو ضد القرار المتعلق بطعن الدفاع في اختصاص المحكمة عملاً بالمادة 19(2) (أ) منالنظام الأساسي رقم 3 أكتوبر / تشرين الأول/ 2006، 14 ديسمبر / كانون الأول/ 2006، ICC-01 / 04-01 / 06-772، الفقرة.  34. انظر أيضا غرفة الاستئناف، الحالة في جمهورية الكونغوالديمقراطية، الحكم على طلب المدعي العام لإجراء مراجعة استثنائية لقرار الغرفة التمهيدية الأولى الصادر في 31 مارس / آذار / 2006 برفض الإذن بالاستئناف، 13 يوليو / تموز/ 2006، ICC-01 / 04-168، الفقرات 33-39.  أنظر أيضا غرفة الاستئناف، المدعي العام ضد عمر حسن أحمد البشير، الحكم في إحالة الاردن استئناف البشير، 17 مايو 2019، ICC-02 / 05-01 / 09-397-Corr، الفقرة 97

(295) حول ممارسات جمعية الدول الأطراف فيما يتعلق بفلسطين، أنظر الفقرة 100 أعلاه.

(296) تلاحظ الغرفة أن رسالة كندا المؤرخة 23 كانون الثاني / يناير 2015 كانت موجهة إلى الأمين العام للأمم المتحدة، لكنها لم تستحضر رسميًا المادة 119(2) من النظام الأساسي.  وتشيرالغرفة كذلك إلى أنه في 15 تشرين الثاني /نوفمبر/ 2016، صرحت كندا وألمانيا وهولندا والمملكة المتحدة بأنها “ترى أن تسمية” دولة فلسطين “كما هي مستخدمة في بعض (مسودات تقاريرمجموعات العمل المقدمة إلى الدورة الخامسة عشرة لجمعية الدول الأطراف)، على أنه اعتراف بدولة فلسطين ولا يخل بالمواقف الفردية للدول الأطراف بشأن هذه المسألة.  أنظر مكتب جمعيةالدول الأطراف، الاجتماع السابع، المرفق الثاني، بيان من كندا وألمانيا وهولندا والمملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية لتوضيح موقفها بشأن استخدام مصطلح “دولة فلسطين”، 15 تشرين الثاني / نوفمبر/ 2016.   من وجهة نظر الغرفة، فإن مسألة ما إذا كانت فلسطين معترف بها من قبل الدول الفردية ليست القضية قيد النظر.

(297) الأمم المتحدة، الجمعية العامة، وضع فلسطين في الأمم المتحدة، 29 نوفمبر 2012، A / RES / 67/19، الفقرة 1 (التشديد مضاف).

(298) الأمم المتحدة، الجمعية العامة، قضية فلسطين، 15 ديسمبر / كانون الأول 1988، A / RES / 43/177، الفقرة 2

(299) الأمم المتحدة، الجمعية العامة، وضع الأرض الفلسطينية المحتلة، بما فيها القدس الشرقية، 6 مايو / أيار 2004، A / RES / 58/292، الفقرة 1

(300) الأمم المتحدة، الجمعية العامة، حق الشعب الفلسطيني في تقرير المصير، 19 كانون الأول / ديسمبر 2011، A / RES / 66/146، الديباجة

(301) انظر على سبيل المثال الأمم المتحدة، مجلس الأمن، 22 نوفمبر / تشرين الثاني 1967، S / RES / 242 (1967)، الفقرة.  1 (“تنفيذ مبادئ الميثاق […] يجب أن يشمل تطبيق كلاالمبدأين التاليين: (1) [مع] انسحاب القوات المسلحة الإسرائيلية من الأراضي المحتلة في النزاع الأخير

 [و] (2) […] احترام السيادة والسلامة الإقليمية والاستقلال السياسي لكل دولة في المنطقة والاعتراف بها “). الأمم المتحدة، مجلس الأمن، 22 مارس 1979، S / RES / 446 (1979)، الفقرة3 (“يدعو إسرائيل مرة أخرى […] إلى الامتناع عن اتخاذ أي إجراء من شأنه أن يؤدي إلى تغيير الوضع القانوني والطبيعة الجغرافية، ويؤثر ماديًا على التكوين الديموغرافي للأراضي العربيةالمحتلة منذ عام 1967”).

(302) غرفة الاستئناف، حكم المدعي العام ضد توماس لوبانغا دييلو، الحكم المقدم من السيد توماس لوبانغا دييلو ضد القرار المتعلق بطعن الدفاع في اختصاص المحكمة عملاً بالمادة 19(2) (أ)من النظام الأساسي رقم 3 أكتوبر / تشرين الأول/ 2006، 14 ديسمبر / كانون الأول/ 2006، ICC-01 / 04-01 / 06-772، الفقرة.  37 (التشديد مضاف).  فيما يتعلق بالمادة 21 (3)، أنظرأيضا قرار اللائحة 46 (3)، الفقرات 87-88

(303) الأمم المتحدة، المادة 1 (2) من ميثاق الأمم المتحدة، 26 يونيو 1945 (“أهداف الأمم المتحدة هي […] [ر] تطوير العلاقات الودية بين الدول على أساس احترام مبدأ المساواة في الحقوقوتقرير المصير للشعوب، واتخاذ التدابير المناسبة الأخرى لتعزيز السلام العالمي)

(304) الأمم المتحدة، الجمعية العامة، المادة 1 (1) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، 16 كانون الأول / ديسمبر 1966، 999 UNTS 171 (“لجميع الشعوب الحق في تقريرالمصير. وبموجب هذا الحق، يقررون بحرية الوضع السياسي ومتابعة تنميتها الاقتصادية والاجتماعية والثقافية بحرية “)

(305) الأمم المتحدة، الجمعية العامة، إعلان مبادئ القانون الدولي المتعلقة بالعلاقات الودية والتعاون بين الدول وفقًا لميثاق الأمم المتحدة، 24 أكتوبر 1970، A / RES / 2625 (XXV)،الملحق (‘بحكم مبدأ المساواة في الحقوق وتقرير المصير للشعوب المنصوص عليه في ميثاق الأمم المتحدة، يحق لجميع الشعوب أن تحدد بحرية، دون تدخل خارجي، وضعها السياسي وأن تسعىإلى تحقيق تنميتها الاقتصادية والاجتماعية والثقافية، ولكل دولة واجب احترام هذا الحق وفقا لأحكام الميثاق)

(306) محكمة العدل الدولية، تيمور الشرقية (البرتغال ضد أستراليا)، الحكم، 30 يونيو / حزيران 1995، أي.  تقارير 1995، ص.  90، الفقرة.  29؛ محكمة العدل الدولية، التبعات القانونية لبناءجدار في الأراضي الفلسطينية المحتلة، فتوى، 9 تموز (يوليو) 2004، أي.  تقارير 2004، ص.  136، الفقرة 155

(307) محكمة العدل الدولية، التبعات القانونية لفصل أرخبيل شاغوس عن موريشيوس في عام 1965، فتوى، 25 فبراير 2019، تقارير محكمة العدل الدولية 2019، الفقرة 144

(308)  لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان، التعليق العام رقم 12: المادة 1 (الحق في تقرير المصير)، حق تقرير المصير للشعوب، تم اعتماده في الدورة الحادية والعشرين، 13 مارس / آذار/1984، الفقرة 1

(309) أنظر ICC-01 / 18-92، الفقرات 80-83؛ ICC-01 / 18-97، الفقرات 43-45؛ ICC-01 / 18-93، الفقرة.  58؛ ICC-01 / 18-75، الفقرة 21

(310) أنظر محكمة العدل الدولية، التوافق مع القانون الدولي لإعلان الاستقلال الأحادي فيما يتعلق بكوسوفو، رأي استشاري، 22 يوليو / تموز/ 2010، تقارير 2010، ص.  436، الفقرة.  79: `”خلال النصف الثاني من القرن العشرين، تطور القانون الدولي لتقرير المصير بطريقة تنشئ حقًا في الاستقلال لشعوب الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي والشعوب الخاضعة لاستعباد الأجانبوسيطرتهم والاستغلال لشعوبهم”. (أنظر النتائج القانونية للدول من استمرار وجود جنوب أفريقيا في ناميبيا (جنوب غرب أفريقيا) على الرغم من قرار مجلس الأمن 276 (1970)، فتوى، تقاريرمحكمة العدل الدولية 1971، ص 31-32، الفقرات 52-53؛ الشرق تيمور (البرتغال ضد أستراليا)، الحكم، تقارير محكمة العدل الدولية 1995، ص 102، فقرة 29؛ التبعات القانونية لبناء جدارفي الأراضي الفلسطينية المحتلة، فتوى، تقارير محكمة العدل الدولية 2004 (1)، ص 171- 172، الفقرة 88) “.  أنظر أيضًا أ. كاسيزي، تقرير المصير للشعوب: إعادة تقييم قانونية (1995)، ص 71-73، 90-91.

(311) أنظر ICC-01 / 18-12، الفقرات 147-156، 193-215؛ ICC-01 / 18-99، الفقرة.  26؛ ICC-01 / 18-102، الفقرات 56-61؛ ICC-01 / 18-105، الفقرات 42-43؛ ICC-01 / 18-72، الفقرة 27

(312) محكمة العدل الدولية، التبعات القانونية لبناء جدار في الأراضي الفلسطينية المحتلة، فتوى، 9 تموز (يوليو) 2004، تقارير 2004، ص. 136، الفقرتان 118 و122 (التشديد مضاف (

(313) بينما لا يجوز للجمعية العامة للأمم المتحدة سوى تقديم توصيات غير ملزمة، وفقًا للمادة 10 من ميثاق الأمم المتحدة، أكدت محكمة العدل الدولية على المسؤولية المحددة للأمم المتحدة تجاهقضية فلسطين.  أنظر محكمة العدل الدولية، التبعات القانونية لبناء جدار في الأراضي الفلسطينية المحتلة، فتوى، 9 يوليو 2004، تقارير 2004، الفقرة 49: “مسؤولية الأمم المتحدة في هذه المسألةلها أصلها أيضا من الانتداب وقرار التقسيم المتعلق بفلسطين […].  وقد وصفت الجمعية العامة هذه المسؤولية بأنها “مسؤولية دائمة تجاه قضية فلسطين حتى يتم حل القضية من جميع جوانبهابطريقة مرضية وفقا للشرعية الدولية” (قرار الجمعية العامة 57/107 المؤرخ 3 كانون الأول / ديسمبر/ 2002).  وضمن الإطار المؤسسي للمنظمة، تجلت هذه المسؤولية من خلال اعتماد العديدمن قرارات مجلس الأمن والجمعية العامة، وإنشاء العديد من الهيئات الفرعية المنشأة خصيصًا للمساعدة في إعمال حقوق الشعب الفلسطيني غير القابلة للتصرف.  أنظر أيضًا الأمم المتحدة،الجمعية العامة، اللجنة المعنية بممارسة الشعب الفلسطيني للحقوق غير القابلة للتصرف، القرار 57/107، 14 فبراير 2003، A / RES / 57/107 (‘إعادة التأكيد على أن الأمم المتحدة تتحملمسؤولية دائمة تجاه قضية فلسطين حتى يتم حل القضية من جميع جوانبها بشكل مرض ووفقًا للشرعية الدولية).

(314) أنظر على سبيل المثال: الأمم المتحدة، الجمعية العامة، وكالة الأمم المتحدة لإغاثة وتشغيل اللاجئين الفلسطينيين في الشرق الأدنى، القرار 2672 (25)، 8 ديسمبر 1970، A / RES / 2672 (25)، الجزء ج، الفقرة.  1 (“تقر بأن شعب فلسطين له حقوق متساوية، وتقرير المصير وفقًا لميثاق الأمم المتحدة”)؛ الأمم المتحدة، الجمعية العامة، قضية فلسطين، القرار 3236 (29)، 22 نوفمبر 1974، RES / RES / 3236 (39)، الفقرة.  1 (“يعيد التأكيد على الحقوق غير القابلة للتصرف للشعب الفلسطيني في فلسطين، بما في ذلك (أ) الحق في تقرير المصير دون تدخلخارجي؛ (ب) الحق في الاستقلال والسيادة الوطنيين”)، واعتمد بأغلبية 89 صوتًا مقابل 8 أصوات، مع امتناع 37 عضوا عن التصويت؛ الأمم المتحدة، الجمعية العامة، القرار 3376، 10 نوفمبر/ تشرين الثاني / 1975، A / RES / 3376 (30)، الفقرة.  2 (“تعرب عن قلقها البالغ لعدم إحراز أي تقدم نحو: ممارسة الشعب الفلسطيني لحقوقه غير القابلة للتصرف في فلسطين، بما في ذلكالحق في تقرير المصير دون تدخل خارجي والحق في الاستقلال الوطني والسيادة، واعتمد بأغلبية 94 صوتًا مقابل 18، مع امتناع 26 عضوًا عن التصويت؛ الأمم المتحدة، الجمعية العامة، قضيةفلسطين، القرار 37/86، 10 ديسمبر 1982، A / RES / 37/86، الجزء هـ، الفقرة 5 (‘يوصي بأن تخضع تلك الأراضي، بعد انسحاب إسرائيل من الأراضي الفلسطينية المحتلة، لفترة انتقاليةقصيرة تحت إشراف الأمم المتحدة، وخلال هذه الفترة يمارس الشعب الفلسطيني حقه في تقرير المصير) الأمم المتحدة، الجمعية العامة، قضية فلسطين، القرار 43/177، 15 ديسمبر / كانونالأول/ 1988، A / RES / 43/177، الفقرة 2 (“الحاجة إلى تمكين الشعب الفلسطيني من ممارسة سيادته على أراضيه المحتلة منذ عام 1967”)، واعتمد بأغلبية 104 أصوات مقابل 2 وامتناع36 عن التصويت؛ الأمم المتحدة، الجمعية العامة، وضع الأرض الفلسطينية المحتلة، بما فيها القدس الشرقية، القرار 58/292، 6 مايو 2004، A / RES / 58/292، الفقرة  1 (يؤكد أن وضعالأرض الفلسطينية المحتلة منذ عام 1967 بما فيها القدس الشرقية يظل احتلالاً عسكرياً ويؤكد وفقاً لقواعد ومبادئ القانون الدولي وقرارات الأمم المتحدة ذات الصلة، بما في ذلك قرارات مجلسالأمن، أن للشعب الفلسطيني الحق في تقرير المصير والسيادة على أراضيه)، واعتمد بأغلبية 140 صوتًا مقابل 6 أصوات وامتناع 11 عن التصويت، الأمم المتحدة، الجمعية العامة، حق الشعبالفلسطيني في تقرير المصير، القرار 62/146، 4 آذار / مارس/ 2008، A / RES / 62/146، الفقرات 1-2 (“1. يعيد التأكيد على حق الشعب الفلسطيني في تقرير المصير، بما في ذلك الحقفي أن تكون له دولة فلسطين المستقلة 2 – يحث جميع الدول والوكالات المتخصصة ومؤسسات منظومة الأمم المتحدة على مواصلة دعم ومساعدة الشعب الفلسطيني في الإعمال المبكر لحقه فيتقرير المصير (واعتمد بأغلبية 176 صوتًا مقابل 5 أصوات مع امتناع 4 أعضاء عن التصويت، الأمم المتحدة، الجمعية العامة، وضع فلسطين في الأمم المتحدة، القرار 67/19، 29 نوفمبر2012، A / RES / 67/19، الفقرة 1 (“يعيد تأكيد حق الشعب الفلسطيني في تقرير المصير والاستقلال في دولته الفلسطينية على الأرض الفلسطينية المحتلة منذ عام 1967”)، واعتمد بأغلبية138 صوتًا مقابل 9 أصوات وامتناع 41 عن التصويت.  انظر أيضًا الأمم المتحدة، الجمعية العامة، التسوية السلمية لقضية فلسطين، القرار 71/23، 15 ديسمبر 2016، A / RES / 71/23، الفقرة.  22؛ الأمم المتحدة، الجمعية العامة، التسوية السلمية لقضية فلسطين، القرار 72/14، 7 ديسمبر 217، A / RES / 72/14، الفقرة.  24؛ الأمم المتحدة، الجمعية العامة، التسوية السلميةلقضية فلسطين، القرار 73/19، 5 ديسمبر 2018، A / RES / 73/19، الفقرة 22، الأمم المتحدة، الجمعية العامة، عمل اللجنة الخاصة للتحقيق في الممارسات الإسرائيلية التي تمس حقوقالإنسان للشعب الفلسطيني وغيره من السكان العرب في الأراضي المحتلة، القرار 73/96، 18 ديسمبر 2018، A / RES / 73/96، الديباجة، الأمم المتحدة، الجمعية العامة، التسوية السلميةلقضية فلسطين، القرار 70/15، 4 ديسمبر 2015، A / RES / 70/15، الفقرة 21

(315 ) الأمم المتحدة ، الجمعية العامة ، حق الشعب الفلسطيني في تقرير المصير ، القرار 72/160 ، 23 كانون الثاني / يناير/ 2018 ، A / RES / 72/160 (“مع التشديد أيضًا على الحاجة إلىاحترام الوحدة الإقليمية والحفاظ عليها،  تواصل وسلامة جميع الأراضي الفلسطينية المحتلة ، بما في ذلك القدس الشرقية ‘) ، واعتمد بأغلبية 176 صوتًا مقابل 7 أصوات وامتناع 4 أعضاء عنالتصويت،  الأمم المتحدة ، الجمعية العامة ، حق الشعب الفلسطيني في تقرير المصير، القرار 73/158 ، 9 يناير 2019 ، A / RES / 73/158 (التأكيد أيضا على الحاجة إلى احترام الوحدةالإقليمية والمحافظة عليها ، والتواصل  وسلامة جميع الأراضي الفلسطينية المحتلة ، بما في ذلك القدس الشرقية) ، واعتمد بأغلبية 172 صوتًا مقابل 6 أصوات وامتناع 11 عن التصويت

(316) الأمم المتحدة، مجلس الأمن، القرار 2334 (2016)، 13 ديسمبر 2016، S / RES / 2334 (2016).

(317) انظر أيضاً ICC-01 / 18-77، الفقرات 9، 12، 30

(318) أنظر

https://www.un.org/unispal/document/auto-insert-185434

 (319) أنظر

https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/eed216406b50bf6485256ce10072f637/bb2b59417609ec94 85256f1800663122

(320) أنظر II التقديمات والملاحظات.

(321) ICC-01 / 18-109-Red، الفقرة 55

(322) ICC-01 / 18-69، الفقرات 10-13؛ ICC-01 / 18-70، الفقرات 50-53، 55، 60؛ ICC-01 / 18-75، الفقرات 43-46؛ ICC- 01 / 18-80، الفقرات 15-19؛ ICC-01 / 18-81، الفقرات 83-103؛ ICC-01 / 18-83، ص.  20-26؛ ICC-01 / 18-89، الفقرات 46-54؛ ICC-01 / 18-92، الفقرات 57-65؛ ICC-01 / 18-93، الفقرات 75-82؛ ICC-01 / 18-94، الفقرات 7-15، 22-33، 42-52؛ ICC-01 / 18-97، الفقرات 49-58؛ ICC-01 / 18-98، الفقرات 49-50، 62-68؛ ICC-01 / 18-103، الفقرات 26-29؛ ICC-01 / 18-108، الفقرات 26-37.

(323) ICC-01 / 18-12، الفقرات 183-186

(324) ICC-01 / 18-82، الفقرة 64

(325) ICC-01 / 18-99، الفقرات 106-118؛ ICC-01 / 18-112، الفقرات 48-54؛ ICC-01 / 18-120، الفقرات 10-28؛ ICC-01 / 18- 123، الفقرات 22-27

(326) ICC-01 / 18-72، الفقرات 39-48؛ ICC-01 / 18-73، الفقرات 6-29؛ ICC-01 / 18-84، الفقرات 65-76؛ ICC-01 / 18-96، الفقرات 49-50؛ ICC-01 / 18-71؛ ICC-01 / 18-100، الفقرات 74-78؛ ICC-01 / 18-115، الفقرات 17-20؛ ICC-01 / 18-118، الفقرة 2؛ ICC-01 / 18-122، الفقرات 56-57

(327) ICC-01 / 18-12، الفقرة.  185؛ ICC-01 / 18-73، الفقرات 6-29

(328) الحالة في حكم دائرة الاستئناف في أفغانستان، الفقرة 44

 (329)أنظر الفقرة 113 أعلاه.